Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9103/2022[88-10205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N-85 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района к Гаврилова Т.Т. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Гавриловой Т.Т. и представителя Гавриловой Т.Т. - Молчанова В.Н. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ Таштагольского муниципального района обратился в суд с исковым заявлением к Гавриловой Т.Т. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование требований указано, что по итогам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды КУМИ Таштагольского муниципального района был заключен с Гавриловой Т.Т. договор аренды N от 28 апреля 2017 г. земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", N. Срок аренды земельного участка 20 лет. Ежегодный размер арендной платы по итогам аукциона составил 550 000 руб. Арендная плата ответчиком после подписания договора не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка N от 28 апреля 2017 г, взыскать с Гавриловой Т.Т. в пользу истца за период с 10 июня 2017 г. по 5 июля 2021 г. сумму задолженности по арендной плате в размере 2 279 946, 60 руб, пеню за неуплату в размере 330 787, 88 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г, исковые требования КУМИ Таштагольского муниципального района удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды N от 28 апреля 2017 г. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района и Гаврилова Т.Т... С Гавриловой Т.Т. в пользу КУМИ Таштагольского муниципального района взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды N от 28 апреля 2017 г. в размере 1 648 472 руб. 10 коп, пеня в размере 157 973 руб. 95 коп, государственная пошлина в доход Таштагольского муниципального района в размере 17532 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Гаврилова Т.Т. и представитель Гавриловой Т.Т. - Молчанов В.Н. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, взыскать с Гавриловой Т.Т. в пользу КУМИ Таштагольского муниципального района по договору аренды N от 28 апреля 2017 г. сумму задолженности по арендной плате в размере 1 224 рубля, пени за неуплату арендных платежей в сумме 122, 25 рублей, а всего 1 346, 25 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Ссылаются на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГКРФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между КУМИ Таштагольского муниципального района и Гавриловой Т.Т. по итогам аукциона был заключен договор аренды N от 28 апреля 2017 г. земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес". Указанный земельный участок находится в собственности Таштагольского муниципального района. Договор заключен сроком на 20 лет.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды, размер арендной платы за участок составил за 1-й год использования 550 000 руб, арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. В приложении N1 к договору аренды протоколом определена арендная плата в годовом исчислении в размере 550 000 руб. 00 коп, подлежащая оплате с 10 мая 2017 г. в размере 353360, 21 руб, по 9 мая 2018 г. в размере 196 639, 79 руб. Арендная плата установлена с 10 мая 2017 г.

Земельный участок передан арендатору путем подписания акта приема-передачи.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, установленных п. 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 10 июня 2017 г. по 5 июля 2021 г. образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 279 946, 60 руб, пеня в размере 330 787, 88 руб.

В соответствии с положениями п. 6.2 договора аренды указанный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях нарушений, указанных в п. 4.1.1, в том числе в одностороннем порядке в случае невнесения ответчиком арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Гаврилова Т.Т. плату арендных платежей в размере, определенном договором аренды, не вносила, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Задолженность ответчика по договору аренды образовывалась за период с 10 июня 2017 г. по 5 июля 2021 г, то есть более двух раз подряд.

3 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору аренды земельного участка, с указанием о возможном расторжении договора аренды в судебном порядке, которая вручена Гавриловой Т.Т.

В адрес ответчика вместе с претензией, направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, которое было подписано ответчиком 29 июня 2021 г. и направлено в адрес истца почтой 5 июля 2021 г.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, п. 2 статьи 39.7 ЗК РФ, ст. ст. 309, 310, 606, 614, 619 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что договор аренды земельного участка по внесению арендной платы ответчиком не исполнялся, что в соответствии с условиями договора является основанием для его расторжения.

Задолженность по арендной плате и пени определены судом в пределах срока исковой давности, исходя из сумм, указанных в договоре. Учитывая, что акт публично-правового образования, регулирующий размер арендной платы на спорный земельный участок в последующие после заключения договора годы 2018-2021, отсутствует, при расчете задолженности судом принят годовой размер арендной платы - 550000 рублей, установленный в приложении N1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (часть 17 статьи 39.12 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 2 ст. 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ).

Как установлено п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ в случае предоставления с аукциона земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", договор аренды заключается на срок 20 лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона. При заключении договора на аукционе размер арендной платы по договору не может быть определен на основании нормативных актов, определяющих размер арендной платы земельного участка при заключении договора аренды без торгов. Положения договора аренды об определении размера арендной платы, согласно которым установлена регулируемая арендная плата как в отношении участка, предоставленного в аренду без проведения торгов не подлежат применению как противоречащие закону (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка заключен на основании протокола о результатах аукциона.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды спорного земельного участка с начальным размером годовой арендной платы за первый год использования участка в сумме 550 000 руб.

Приняв участие в аукционе, подписав договор аренды в качестве победителя аукциона, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 ГК РФ).

Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный по результатам открытого аукциона в судебном порядке недействительным не признан, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались его условиями при рассмотрении настоящего спора, поскольку при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды (п. 1 ст. 447, абз. 2 п. 4 ст. 447 ГК РФ) предметом торгов являлась арендная плата за год (п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ), которая подлежала уплате ежегодно в течение всего периода действия договора аренды (п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ), а не только однократно при заключении договора.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм права, довод жалобы, что расчет арендной платы за второй и последующие годы необходимо производить исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Приведенный в жалобе расчет на основании п. 2.5 Постановления администрации Таштагольского муниципального района от 19 марта 2012 г. N208-п, не может быть принят во внимание, поскольку формула, указанная в данном пункте, не подлежит применению к договорам аренды земельного участка, приобретенного на торгах, на что прямо указано в данном пункте.

Кроме того, п. 2.11 указанного Постановления предусмотрено, что при заключении с победителем торгов договора аренды земельного участка размер годовой арендной платы устанавливается по результатам торгов.

Довод жалобы, что суд расторг договор аренды, при этом на момент вынесения решения стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, вывод суда основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в обжалуемых постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Т.Т. и представителя Гавриловой Т.Т. - Молчанова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи