Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9435/2022[88-10536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Дзержинским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N54RS0001-01-2021-000484-40 по иску Присекина Александра Викторовича к ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" о расторжении договора купли-продажи, обязании выплатить уплаченную по договору цену, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Присекина Александра Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Присекина Александра Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК"- Москвина Дениса Сергеевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Присекин А.В. обратился в суд с иском к ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи NТ от 12 июля 2016 г, обязать ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" выплатить ему сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере 609000 руб, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований указал, что 12 июля 2016 г. у ответчика по договору купли-продажи приобрел автомобиль LADA VESTA за 609000 руб. В течение гарантийного срока он неоднократно обращался к ответчику в сервисный центр с требованием устранить неисправности автомобиля в связи с плохой работой двигателя. На пробеге 20000 км. по гарантии была произведена заменена поршневой группы. Он неоднократно указывал ответчику на нефункциональные стуки при прогреве двигателя. На пробеге 22000 км. вновь появились нефункциональные стуки в двигателе (характерный поршневой стук) в диапазоне температуры двигателя 30 - 90°С и 11 марта 2019 г. во время движения по трассе на скорости 80 км/час в двигателе выдавило заглушку распределительного вала и произошла аварийная утечка масла. В результате автомобиль был доставлен к ответчику в сервисный центр эвакуатором. При неоднократных обращениях в сервисный центр с требованием устранить неисправности он не получал должного результата от выполнения работы, так как неисправности не были устранены до конца, нефункциональные стуки в двигателе продолжались, в добровольном порядке урегулировать конфликт и разрешить ситуацию не удалось. В настоящее время его автомобиль находится по договору на гарантии. Истец считает, что эксплуатация автомобиля в нынешнем техническом состоянии является небезопасной и недопустима. В результате проведенных ответчиком ремонтов существенно ухудшено качество автомобиля, о чем он не был своевременно уведомлен. 12 января 2021 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и осуществить возврат уплаченной суммы за товар, однако ответа не последовало.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г, иск Присекина А.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Присекин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указал, что фактические обстоятельства дела, материалы исследовательской части экспертиз по гражданскому делу N и N, N были не сопоставлены между собой, а представленным истцом доказательствам -рецензия-отзыв МАДИ, мотивированное мнение "Новоэкс", заключение эксперта N протокол допроса свидетеля ФИО5, не была дана надлежащая правовая оценка. Считает, что экспертное заключение N нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством.

Присекин А.В, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК"- Москвин Д.С, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2016 г. на основании договора купли- продажи N Присекин А.В. приобрел в собственность в ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" автомобиль LADA Vesta GFL13 N, 2016 года выпуска, стоимостью 609000 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок в 36 месяцев со дня передачи автомобиля первому владельцу или 100000 км. пробега.

Из сервисной книжки автомобиля следует, что дважды были произведены ремонтные работы по гарантии: 9 ноября 2018 г. - замена поршневой группы, 12 марта 2019 г. - установка заглушки распределительного вала.

С целью установления наличия неисправностей автомобиля и выявления их причин проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 14 июня 2021г. N, выполненного ООО "АЛЬЯНС", следует, что на основании проведенного исследования демонтированного и разобранного двигателя установлено, что неисправностей в двигателе автомобиля не выявлено. В данном случае двигатель автомобиля может быть использован по прямому назначению после проведенной квалифицированной сборки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил.

Оценив заключение судебной экспертизы и показания эксперта ФИО5, суд установил, что в автомобиле Присекина А.В. выявлялись неисправности, однако в ходе проведенных ответчиком ремонтов они были устранены.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что требование Присекина А.В. о проведении гарантийного ремонта автомобиля выполнено ответчиком, при этом Присекин А.В. реализовал избранный им способ защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренный абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившийся в безвозмездном устранении недостатков автомобиля, таким образом реализовал свое альтернативное право и потребовав безвозмездного устранения недостатков автомобиля, что ответчиком было выполнено, в настоящее время недостатков автомобиль не имеет, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку нарушение прав Присекина А.В. ответчиком не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют об отступлении со стороны суда от принципа беспристрастности при осуществлении руководства состязательным процессом, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном принятии судами в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ООО "Альянс" и мнение эксперта ФИО11, не установлении причины различия размеров шатунных шеек коленчатого вала двигателя; причины различия механически нанесенной маркировки класса диаметров цилиндров блока двигателя, выявленных в процессе экспертизы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Присекина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева