Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9512/2022[88-12691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Омска гражданское дело N55RS0013-01-2019-000609-39 по иску ПАО "Сбербанк России в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Передрей Ирине Анатольевне, Передрей Раисе Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Передрей Раисы Иосифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Передрей Раисы Иосифовны, Передрей Ирины Анатольевны, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к Передрей И.А, Передрей Р.И, в котором просило взыскать солидарно с наследников умершего Передрей А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 128 405 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 768 руб. 10 коп.

Требования мотивировало тем, что 3 июля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Передрей А.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 164 000 руб. на срок 60 месяцев под 17, 5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Передрей Р.И. заключен договор поручительства N от 3 июля 2014 го. Банку стало известно о смерти заемщика Передрей А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что наследниками заемщика в силу закона являются Передрей И.А, Передрей Р.И, с которых подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, которая по состоянию на 16 мая 2019 г. составляет 92 682 руб. 18 коп. - основной долг, 35 723 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 29 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25 ноября 2021 года администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением от 02 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекли к участию в деле Территориальное управление Росимущества в Омской области и Администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, права и обязанности которых затронуты решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 июля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Передрей Р.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 3 июля 2014 г. в размере 128 405 руб. 21 коп. в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества после смерти Передрей А.Н, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 768 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований ПAO Сбербанк к Передрей И.А. отказано.

В кассационной жалобе Передрей Р.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в суде апелляционной инстанции без наличия объективных причин произошла замена судей. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не было оснований для восстановления срока для принятия апелляционной жалобы администрации, при этом суд при рассмотрении апелляционной жалобы не принял во внимание истечение срока давности, злоупотребление правом со стороны истца в связи с длительным непредъявлением требований к наследникам. Считает, что для правильного разрешения спора в суде первой инстанции необходимо было определить состав и стоимость наследственного имущества после смерти Передрей А.Н, перешедшего к его наследникам, чего сделано судом не было, при этом ПАО "Сбербанк России" не заявлял требований как к наследникам, на указанные обстоятельства не ссылался, в предмете доказывая по делу они не включены, поскольку изначально требования банка сформулированы, как взыскание задолженности по кредитному договору в связи с заключением договора поручительства, что исключает удовлетворение заявленного иска. При этом указывает, что наследство после смерти мужа не принимала, к нотариусу не обращалась.

Передрей И.А, Передрей Р.И, участвующие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 и Передрей А.II. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 164 000 руб. на срок 60 месяцев под 17, 5 % годовых.

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Из выписки по счету следует, что, начиная с 3 августа 2014 г. по 17 февраля 2017 г. включительно за счет средств во вкладе третьего числа каждого месяца производилось списание ежемесячного аннуитетного платежа но кредиту в размере 4 120, 04 руб, при этом денежные средства на счет вносила Передрей Р.И.

17 февраля 2017 г. Передрей А.П. выдан новый график платежей в связи с досрочным погашением части кредита в размере 5 000 руб, в соответствии с которым ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту в период с 3 апреля 2017 г. по 3 июля 2019 г. составляет 4 055 руб.

N г. Передрей А.II. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ г, после чего исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов прекратилось, что следует из расчета истца и выписки по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 3 марта 2017 г. по 16 мая 2019 г. составляет 128 405, 21 руб. из которых: 92 682, 18 руб. - основной долг, 35 723, 03 руб.- проценты.

Установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Передрей А.Н. являются: его дочь- Передрей И.А, а также супруга -Передрей Р.И, которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, по сведениям нотариуса Исилькульского нотариального округа и нотариальной палаты Омской области наследственное дело после смерти Передрей А.П. не регистрировалось, завещание не удостоверялось.

Выпиской из ЕГРН, информацией, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области и БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" подтверждается, что по состоянию на 27 февраля 2017 г. (день смерти заемщика) Передрей А.Н. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 800 кв.м по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 30 кв.м, вид разрешенного использования: под гараж, распложенный но адресу: "адрес"; нежилое здание (гараж), площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

По состоянию па 27 февраля 2017 г. за Передрей Р.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", дата государственной регистрации которых 13 апреля 2009 г. и 24 сентября 2009 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 февраля 2022 г. кадастровая стоимость указанного жилого дома, общей площадью 65, 2 кв.м. составляет 845 050,, 09 руб.

Из представленной информации МОТИ и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что на момент смерти на имя Передрей А.Н. зарегистрирован автомобильный прицеп N (VIN) N; на имя Передрей Р.И. транспортное средство - ВАЗ 321061, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310,, 418, 807-811, 819, 1110, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт принятия наследства Передрей Р.И, размер образовавшейся задолженности в сумме 128 405, 21 руб. и объем наследственного имущества, перешедшего к наследнику, достаточного для удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с наследника умершего Передрей Р.И.- супруги умершего Передрей А.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 128 405, 21 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Кодекса, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Кодекса.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Кодекса) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт принятия Передрей Р.И. наследства после смерти супруга Передрей А.Н, который принял во внимание тот факт, что Передрей Р.И. в 1976 году вступила в брак с Передрей А.Н, в 1996 году за счет совместных денежных средств супругов был построен жилой дом по адресу: "адрес", в котором супруги были зарегистрированы и проживали до момента смерти Передрей А.Н. После смерти Передрей А.Н. Передрей Р.И. осталась проживать в указанном жилом доме, пользуется им, несет бремя по его содержанию. Кроме того, она приняла меры к сохранности наследственного имущества - автомобильного прицепа, а также ? доли автомобиля.

Доводы подателя жалобы о не обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче ей свидетельства о праве на наследство Передрей А.Н, что, по их мнению, свидетельствует о непринятии наследства, о том, что имущество не зарегистрировано на имя наследодателя, в связи с чем доля в нем не подлежит наследованию, а являются единоличной собственностью Передрей Р.И, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат приведённым положениям гражданского законодательства и основаны на неправильном толковании норм права.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судом не устанавливалась стоимость наследственного имущества с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут являться основанием к отмене принятого судебного постановления, так как судом апелляционной инстанции установлено, что в наследственную массу вошло следующее имущество: два земельных участка, гараж, автомобильный прицеп, 1/2 доля в автомобиле, а также 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", учитывая сумму долга в размере 128 405, 21 руб, а также кадастровую стоимость указанного жилого дома в размере 845 050, 09 руб. по состоянию на 08 февраля 2022 года, судебная коллегия пришла к верному выводу, что взыскание с ответчика суммы долга в указанном размере соответствует требованиям части 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки заявленным доводам о невключении в предмет доказывания судом вопроса об определении стоимости и состава наследуемого имущества, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении 02 февраля 2022г, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании, в котором участвовала Передрей И.А, полный текст которого направлен Передрей И.А. по почте и получен ею 11 февраля 2022 г, распределил между сторонами бремя доказывания, правомерно возложив на ответчиков обязанность представить, в том числе, доказательства состава и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с заменой судей суда апелляционной инстанции на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела состав суда изменялся, после чего судебное заседание проведено с самого начала с соблюдением требований части 1 статьи 164 и части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела Передрей Р.И. какие-либо возражения относительно состава суда, отводы составу судей истцом не заявлялись. Каких-либо конкретных доводов в жалобе, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судей апелляционного суда, а также что изменение состава суда повлияло на результат апелляционного рассмотрения дела, Передрей Р.И. не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области являлись предметом рассмотрения при разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

Доводы кассатора о том, что исковые требования были заявлены к ответчику как к поручителю, требований как к наследникам заявлено не было, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел заявленный иск, ссылаясь на нормы о взыскании задолженности с наследников, опровергаются материалами дела, в том числе исковым заявлением.

Довод жалобы о том, что ПАО "Сбербанк" намеренно без уважительных причин длительно не предъявляло ответчикам образовавшуюся у наследодателя задолженность, не принимается, поскольку факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, является основанием для отказа кредитору во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, договорных неустоек, пени, иных мер ответственности за неисполнение обязательства (абзац третий пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности и процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловное освобождение наследников от уплаты которых вышеприведенные положения норм права и их толкование не предусматривают.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции и апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебных постановлений по делу Передрей Р.И. о применении срока исковой давности не заявила, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Передрей Раисы Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Н.Ю. Репринцева