Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9571/2022[88-12743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2020-004122-45 по иску Халиуллиной Алии Артуровны к Пачкория (Поломошновой) Александре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Пачкория Александры Николаевны - Хохрякова Дмитрия Олеговича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина А.А. обратилась в суд с иском к Пачкория (Поломошновой) А.Н, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 330 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Требования мотивировала тем, что 5 марта 2019 г, 23 апреля 2019 г. и 26 июня 2019 г. она по устной договоренности перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 780 000 руб. в счет оплаты техники Apple, однако товар не был передан, а денежные средства возвращены не были.

Решением Иркутского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Пачкория (Поломошновой) А.Н. в пользу Халиуллиной А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 330 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В кассационной жалобе представитель Пачкория А.Н. - Хохряков Д.О. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указал, что отношения истца и ответчика были оформлены договором, денежные средства были перечислены в счет его исполнения, ответчик полученные денежные средства в соответствии с условиями агентского договора перечислила денежные средства в ООО "Дрим". Считает, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие неосновательного обогащения у ответчика, а напротив - ввел в заблуждение, скрыв наличие договорных отношений с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 5 марта 2019 г, 23 апреля 2019 г, 26 июня 2019 г. Халиуллиной А.А. на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 780 000 руб, назначение и цель платежа не указаны.

Таким образом, достоверно установлено, что Халиуллина А.А. произвела переводы ответчику Пачкория (Поломошновой) А.Н, факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком Пачкория (Поломошновой) А.Н, однако, согласно пояснениям представителя ответчика Хохрякова Д.О, требования не обоснованы в виду наличия договорных правоотношений по договору купли-продажи от 23 апреля 2019 г. N между Халиуллиной А.А. и ООО "Дрим".

Согласно агентскому договору от 9 января 2019 г. N, ООО "Дрим" (принципал) поручает, а Поломошнова А.Н. (агент) принимает на себя обязательство осуществления от имени принципала привлечение физических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (клиентов) для заключения договоров купли-продажи электронной техники. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В договоре купли-продажи от 23 апреля 2019 г. N, представленном ответчиком, указано, что Халиуллина А.А. приобрела у ООО "Дрим" товар: iMacPro 27 - 1 шт, стоимостью 600 000 руб. В указанном договоре, приложении к данному договору, купоне на скидку отсутствует подпись Халиуллиной А.А. В графе "Покупатель" раздела 7 "Адреса и реквизиты Сторон" отсутствуют реквизиты покупателя, на каждом листе договора, в графе "Покупатель" также отсутствуют подписи Халиуллиной А.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь статьями 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 23 апреля 2019 г. N 456 между продавцом ООО "Дрим" и покупателем Халиуллиной А.А, а также приложение к данному договору, купон на скидку не подписаны Халиуллиной А.А. в установленном законом порядке, а, именно, в графе "Покупатель" раздела 7 "Адреса и реквизиты Сторон" отсутствуют реквизиты покупателя, на каждом листе договора, в графе "Покупатель" также отсутствуют подписи Халиуллиной А.А.; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения п. 2.5 договора об оплате в размере, установленном договором, при этом спорные денежные средства были переведены истцом не на счет продавца - ООО "Дрим", а Пачкория (Поломошновой) А.Н, а доказательств передачи истцу техники, являющейся предметом договора купли-продажи от 23 апреля 2019 г. N 456, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции на основании положений ст. 432 ГК РФ пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи, между истцом и ООО "Дрим" от 23 апреля 2019 г. N 456, представленный ответчиком в материалы настоящего дела, является незаключенным, и, как следствие, при отсутствии надлежащих доказательств перевода истцом ответчику денежных средств в сумме 330 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 23 апреля 2019 г. N 456 и отсутствии сведений о назначении платежа, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 330 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое Пачкория (Поломошнова) А.Н. обязана возвратить истцу в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пачкория Александры Николаевны - Хохрякова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

Н.Ю. Репринцева