Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9576/2022[88-10716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2021-006307-56 по иску акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество к Ярохович Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Яроховича Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, объяснения представителя АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО)- Нохрина Бориса Владимировича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Яроховичу А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 августа 2013 г. в размере 173789, 97руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2338 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2013 г. между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и Яроховичем А.В. заключён кредитный договор N на сумму 149000 руб. на срок до 15 августа 2016 г. под 16 % годовых. Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, предусмотренного условиями настоящего договора, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом -32% годовых. С 31 марта 2014 г. по 1 мая 2017 г. ответчиком не в полном объёме вносились платежи в счёт погашения кредита.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г. судебный приказ по делу N2-1709/17 от 27 ноября 2020 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере173789, 97руб, а также расходов по уплаты государственной пошлины в размере 2338 руб. отменён.

Задолженность по кредитному договору, рассчитанная на 1 мая 2017 г, составила 173789, 97 руб, включающих в себя: сумму просроченного основного долга - 118548, 22 руб, сумму по просроченным процентам - 55241, 75 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. с Яроховича А.В. в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2013 г. в размере 173789, 97 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2338 руб.

В кассационной жалобе Ярохович А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В обосновании кассационной жалобы указал, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем не мог защищать свои интересы, представить отзыв.

Представитель АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО)- Нохрин Б.В. в суде возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 16 августа 2013 г. между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и Яроховичем А.В. заключён кредитный договор N (по программе "Кредит" Карту в руки").

В соответствии с договором (заявлением-офертой) банк перечисляет сумму кредита в размере 149000 руб. на счёт клиента. Кредит выдан на срок до 15 августа 2016 г. под 16% годовых.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, предусмотренного условиями настоящего договора, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом (32% годовых). Повышенные проценты рассчитываются ежемесячно на сумму просроченного кредита с даты, следующей за датой, определённой как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.

Ярохович А.В. со своей стороны ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору: не осуществлял возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей. Задолженность по кредитному договору, рассчитанная на 1 мая 2017 г, составила 173789, 97 руб, включающих в себя сумму просроченного основного долга - 118548, 22 руб, сумму по просроченным процентам - 55241, 75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 319, 809, 845, 849, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт заключения кредитного договора между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и Яроховичем А.В, получения заемщиком денежных средств, факт ненадлежащего исполнения Яроховичем А.В. обязательств по кредитному договору, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО), взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму просроченного основного долга - 118548, 22 руб, сумму по просроченным процентам - 55241, 75 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении кассационным судом общей юрисдикции отклоняется, учитывая, что извещение ответчика судом первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, а также пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 63 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места регистрации и места жительства, представив паспорт с регистрацией по указанному им адресу - "адрес" и обязался известить банк в случае перемены места регистрации и места жительства.

Как установлено судом, Ярохович А.В. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял и о перемене места жительства не сообщил.

Извещения судами направлялись по указанному в кредитном договоре месту жительства ответчика, а также по адресу регистрации с 10 июня 2020г, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области: "адрес"

Судебные извещения неоднократно доставлялись по известным двум адресам, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены ответчиком не были.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, и не предусмотревшей возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному ей при заключении договора.

Кроме того, Ярохович А.В. указал, что получил от истца направленное ему исковое заявление.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом в кассационной жалобе ответчиком не представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, в том числе относительно неисполнения им обязательств по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яроховича Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева