Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-95/2022[88-3205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 (УИД N 22RS0013-01-2020-002954-53) по исковому заявлению Печениной Светланы Николаевны к Толстых Денису Александровичу, Галицыну Александру Евгеньевичу об оспаривании договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчика Галицына Александра Евгеньевича

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Толстых Д.А, Галицыну А.Е. об оспаривании договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 указала, что при заключении договора купли-продажи квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, обстоятельств заключения договора не помнит. Поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий, при приобретении данного имущества Галицын А.Е. не проявил должной осмотрительности, его право на квартиру подлежит прекращению. Просила признать недействительным договор купли-продажи от 22 октября 2019 г. квартиры N, расположенной в "адрес", заключенный с Толстых Д.А.; истребовать из чужого незаконного владения Галицына А.Е. указанную квартиру; признать право собственности на данную квартиру за ней, прекратив право собственности Галицына А.Е.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2021г, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 22 октября 2019 г. между ФИО2 и Толстых Д.А. Истребована из чужого незаконного владения Галицына А.Е. в собственность ФИО2 квартира по адресу: "адрес". Признано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес", прекращено право собственности Галицына А.Е. на указанную квартиру. Взысканы с Галицына А.Е, Толстых Д.А. в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 350 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Галицын А.Е. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, наличие воли ФИО2 на отчуждение квартиры подтверждено фактом заключения договора с Толстых Д.А, государственной регистрацией перехода прав на данное имущество, собственноручно составленной продавцом распиской о получении ею денежных средств в размере 750 000 руб. в счет оплаты квартиры, добровольным снятием её с регистрационного учета, передачей ключей покупателю Толстых Д.А. и обращением ФИО2 в полицию с заявлением о неполучении денег от продажи данного имущества. Не приведены мотивы, по которым судом опровергнуты подтвержденные распиской и показаниями свидетелей обстоятельства получения ФИО2 денежных средств за продажу квартиры только на основании её пояснений. Считает, что в момент совершения сделки, истица находилась в нормальном состоянии, вполне могла осознавать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ умерла истец ФИО2 в связи с чем, 4 марта 2022г. приостановлено производство по делу.

Основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала на то, что в момент заключения 22 октября 2019 г. договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", не понимала значения своих действий, в связи с чем для установления значимых обстоятельств по делу обстоятельств проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 января 2021 г, по представленным медицинским документам с 2006 года у ФИО2 имелись признаки "данные изъяты" Имеющиеся у ФИО2 вышеуказанные индивидуально-психологические особенности существенно снижали её способность на момент подписания договора купли-продажи квартиры правильно воспринимать существенные элементы указанной сделки, условия совершения и последствия совершенной сделки, а также самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех условий указанной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 21, 167, 177, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку подтвержденное при судебном разбирательстве отсутствие у истицы на момент заключения оспариваемой сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими является достаточным основанием для признания договора купли-продажи от 22 октября 2022 г. недействительной сделкой. Так как отсутствие возможности понимать значение своих действий не может свидетельствовать о наличии воли на заключение сделки по отчуждению имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ФИО2 о выбытие имущества ее из владения помимо воли являются доказанными.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, помимо прочего, что обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца, по делу не установлено, а Галицын А.Е, из владения которого истребована приобретенная им квартира, не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе требовать возмещения уплаченной за имущество суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных доказательств и неверном применении судом норм материального закона противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, пояснения, данные в отказном материале и в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетелем ФИО6 и ответчиком Толстых Д.А. о том, что на момент заключения сделки 22 октября 2019 г. истица понимала значение своих действий, отклонены судом правомерно, с учетом того, что указанные лица заинтересованы в подтверждении данного факта, в том числе при проведении проверки органами внутренних дел. Кроме того, их пояснения противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, представленным в дело медицинским документам и заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой осуществлено лицами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер