Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9609/2022[88-10628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0017-01-2017-001825-07 по иску Чадамба Аржааны Александровны к Дартай Ачыты Викторовичу, Маады Галине Монгушевне, Сенди Анжелике Владимировне, Норбу Айлаане Самбууевне о признании исполненным договора купли-продажи квартиры; защите права владельца путем признании ничтожными договоров уступки права и перевода долга по предварительному договору купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры; применении последствия недействительности ничтожных сделок и обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры; встречному исковому заявлению Норбу Айлааны Самбуевны к Чадамба Аржаане Александровне, Дартай Ачыты Викторовичу, Маады Галине Монгушевне, Сенди Анжелике Владимировне, ТРФ АО "Россельхозбанк" о признании договора купли продажи исполненным; признании ничтожными договоров уступки права и перевода долга по предварительному договору купли-продажи квартиры; применении последствия недействительности ничтожных сделок и обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры; иску третьего лица с самостоятельными требованиями - Акционерного общества "Россельхозбанк" к Норбу Айлаане Самбуевне, Чадамба Аржаане Александровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры; применении недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску Дартай Ачыты Викторовича к Норбу Айлаане Самбуевне, Чадамба Аржаане Александровне о признании добросовестным приобретателем квартиры; признании незаключенным и не имеющим правовых последствий договор купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины солидарно;

по кассационным жалобам Чадамба Аржааны Александровны, Норбу Айланы Самбууевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Чадамба Аржааны Александровны, ее представителя- Котовицкой Натальи Владимировны, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Норбу Айлааны Самбуевны, объяснения представителя Дартай Ачыты Викторовича-Артемьевой Ольги Владимировны, возражавшей против доводов кассационных жалоб Чадамба Аржааны Александровны, Норбу Айланы Самбууевны,

УСТАНОВИЛА:

Чадамба А.А. обратилась в суд с иском к Дартаю А.В, Маады Г.М, Сенди А.В, Норбу А.С. о признании состоявшимся договора купли- продажи от 11 июня 2018г, заключенного между ней и Норбу А.С, защите прав владельца путем признания договоров уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи от 27 апреля 2018г, заключенного между Маады Г.М. и Дартаем А.В, между Норбу А.С. и Дартаем Л.В. от 22 мая 2018г. и 6 июня 2018г, ничтожными; применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности но договору от 6 июня 2018г. (уточнения исковых требований от 12 июля 2018г, 20 июля 2018г, 29 октября 2018г, 12 февраля 2019г.).

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2018 г. она приобрела у Норбу А.С. квартиру, расположенную но адресу: г. "адрес" которая передана ей по акту, договор был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии но Республике Тыва для регистрации, однако, 22 июня 2018г. ею получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, право собственности па квартиру зарегистрировано за иным лицом на основании договора купли-продажи от 6 июня 2018г. Как стало известно позднее, 15 марта 2018г. Норбу А.С. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с Маады Г.М. (срок заключения основного договора до 1 мая 2018г.), которая 27 апреля 2018г. уступила права и перевела долг но предварительному договору купли-продажи на имя Дартая А.В, с которым 6 июня 2018г. и заключен основной договор купли- продажи спорной квартиры.

Полагает, что договор от 11 июня 2018г. между ней и Норбу А.С. состоялся, квартира передана, денежные средства продавцом получены, она является владельцем квартиры и добросовестным покупателем, а Маады Г.М. и Дартай Л.В. по акту квартиру не получали. Считает, что договор между Норбу Л.С. и Дартаем А.В. мнимый и прикрывает сделку по переводу прав покупателя от 27 апреля 2018г. В свою очередь, договор уступки прав и перевода долга от 27 апреля 2018г. между Маады Г.М. и Дартаем А.В. прямо противоречил закону, совершен со злоупотреблением правом, является притворной сделкой, прикрывающей отказ от заключения основного договора с Норбу А.С, а также получение заемных средств АО "Россельхозбанк", поскольку денежные средства от покупателя Дартая А.В. перечислены не продавцу, а иному лицу для передачи Маады Г.М. Договор купли- продажи квартиры от 6 июня 2018г, заключенный между Норбу А.С, за которую действовало иное лицо по доверенности, и Дартаем А.В, является мнимой сделкой, поскольку совершался без каких-либо намерений и фактической передачи имущества, без его предварительного осмотра. Покупателя нашла Маады Г.М, а не продавец Норбу А.С. Ответчики Маады Г.М. и Дартай А.В. знакомы между собой и заключили мнимый договор без фактической передачи квартиры и денег. Полагает, что переуступка прав покупателя совершена неправомерно. Продавец Норбу А.С. имела право выбора покупателя и способа оплаты.

Считает, что заемные средства банка, полученные Дартаем А.В. для приобретения спорной квартиры, предназначались Маады Г.М, которая имела право заключить основной договор, однако, уступила нрава покупателя квартиры в целях изменения цены квартиры и получения денег в целях получения прибыли Сенди Л.В, которая, действуя но доверенности Норбу А.С. в сделках с Маады Г.М. и Дартаем А.В. участвовала в своем интересе, злоупотребила предоставленными ей полномочиями, выйдя за пределы прав по доверенности от 7 марта 2018г. Сделка купли-продажи квартиры от 6 июня 2018г. является мнимой, поскольку заключена без намерений и фактической передачи квартиры, без предварительного ее осмотра со стороны Дартая А.В, который оплату в размере 450 000 руб. не произвел. Оспариваемыми сделками нарушены се нрава и законные интересы, как владельца спорной квартиры, поскольку она не имеет возможности зарегистрировать переход нрава собственности.

Определением суда от 29 октября 2018г. АО "Россельхозбанк" привлечено по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Норбу А.С, Чадамба А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 июня 2018г, заключенного между Норбу А.С. и Чадамба А.А, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса), взыскании с Норбу А.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 6 июня 2018 между АО "Россельхозбанк" и Дартаем А.В. заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым банк обязался перечислить денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на счет Сенди Л.В, являвшейся представителем продавца Норбу А.С. по доверенности от 7 марта 2018г. жилого помещения но адресу "адрес" Дартай А.В. обязался вернуть банку денежные средства и уплатить проценты. Право собственности Дартая А.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке с обременением в виде ипотеки в силу закона до окончания срока действия кредитного договора. Но заявлению продавца квартиры Норбу А.С. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены 21 июня 2018г. Однако, бывший собственник квартиры Норбу А.С. не передала квартиру во владение Дартаю А.В. Кроме того, Норбу А.С, не являясь собственником квартиры, продала ее 11 июня 2018г. Чадамба А.А. В настоящее время Чадамба Л.Л. оспаривает сделку между Норбу А.С. и Дартаем А.В. В случае удовлетворения требования Чадамба А.А. банк несет риск утраты залога, что нарушит права банка, как залогодержателя имущества. Норбу А.С. проявила недобросовестное поведение, поскольку должна была знать о последствиях совершения сделки со вторым покупателем, но не предприняла мер к ее предотвращению, и до момента сделки не сообщила Дартаю А.В. и банку об отмене первой сделки купли-продажи с Дартаем А.В.

Норбу А.С. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения от 12 февраля 2019г.) к Чадамба А.А, Дартаю А.В, Маады Г.М, Сенди А.В. о признании договора купли-продажи между Норбу А.С. и Чадамба А.А. от 11 июня 2018г. исполненным, признании ничтожными договора уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи от 27 апреля 2018г. между Маады Г.М. и Дартаем А.В. ничтожным, признании недействительным договора купли- продажи от 6 июня 2018г. между Норбу А.С. в лице представителя Сенди Л.В. и Дартаем А.В, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 6 июня 2018г, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2018г. Норбу А.С. продала Чадамба А.А. квартиру по адресу: "адрес". Квартира передана Чадамба А.А, денежные средства покупателем оплачены. Позже стало известно, что на ДД.ММ.ГГГГг. имеется договор купли-продажи от имени поверенного Сенди А.В. и Дартаем А.В, поэтому сразу отменила доверенность на Сенди А.В, обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении данной сделки с квартирой, так как такого поручения она Сенди А.В. не давала. Данный договор был заключен на основании договора уступки прав и перевода долга по предварительному договору от 27 апреля 2018г. между Маады Г.М. и Дартаем А.В. Однако, основной договор заключен 6 июня 2018г. по доверенности Сенди А.В. и на других условиях, тогда как должен был быть заключен до 1 мая 2018г. Полагает, что представитель Сенди Л.В. действовала в своем интересе и интересах Маады Г.M, не намеревалась передавать ей деньги за квартиру, злоупотребила правом, вместо заключения основного договора с Маады Г.М, заключен незаконный договор с Дартаем А.В. Считает, что договор купли-продажи от 11 июня 2018г. с Чадамба А.А. состоялся.

Маады Г.M. и Дартай А.В. квартиру по передаточному акту не получали, договор с Дартасм А.В. является мнимым и прикрывает сделку по переводу прав покупателя от 27 апреля 2018г.

15 мая 2019г. Дартай А.В. обратился в суд со встречным иском к Чадамба А.А, Норбу А.С. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", признании договора купли-продажи от 11 июня 2018г, заключенного между Норбу А.С. и Чадамба А.А, незаключенным и не имеющим правовых последствий; взыскании государственной пошлины с Норбу А.С. и Чадамба А.А. в солидарном порядке. При этом указывает, что на основании договора купли-продажи от 6 июня 2018г, заключенного от имени продавца Норбу А.С. уполномоченным лицом по доверенности от 7 марта 2018г. Сенди А.В, является собственником спорной квартиры. Для приобретения квартиры им получен кредит в АО "Россельхозбанк", которые он оплачивает, па квартиру имеется обременение в виде ипотеки в силу закона. Денежные средства в счет цепы договора перечислены 21 июня 2018 г. продавцу Норбу А.С, однако, последняя, приняв исполнение, не передала ему квартиру, предоставив ее Чадамба А.А. Полагает, что, получив денежные средства в сумме 2 500 000 руб, Норбу А.С. фактически одобрила сделку купли- продажи с Дартаем А.В. Кроме того, сделка одобрена Норбу А.С. устно при рассмотрении данного вопроса на комиссии в банке, а также письменно на имя директора филиала банка, обязалась передать Дартаю А.В. квартиру до 1 июля 2018г. На заседании комиссии банка Норбу А.С. не сообщила о том, что ею получены денежные средства от продажи квартиры от Чадамба А.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Норбу А.С. Договор купли-продажи квартиры от 11 июня 2018г. между Норбу Л.С. в лице се представителя Куулар Д.Д. и Чадамба А.А. не прошел государственную регистрацию, поэтому не влечет правовых последствий.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2021 г. иск Чадамба Л.Л. удовлетворен частично. Признан исполненным договор купли- продажи от 11 июня 2018 г. между Чадамба А.А. и Норбу А.С. Признаны ничтожными договоры уступки права и переводы долга по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27 апреля 2018 г. между Маады Г.M. и Дартаем А.В, между Сенди А.В. и Дартаем А.В. от 22 мая 2018 г, договор купли- продажи квартиры от 6 июня 2018 г. между Сенди А.В. и Дартаем А.В. Исключена из ЕГРП запись о праве собственности Дартая А.В. на квартиру по адресу: "адрес". В остальной части иска Чадамба А.А. отказано.

Встречный иск Норбу А.С. удовлетворен. Признаны ничтожными договоры уступки права и переводы долга по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27 апреля 2018 г. между Маады Г.М, и Дартаем Л.В, между Сенди А.В. и Дартаем А.В. от 22 мая 2018 г, купли-продажи квартиры от 6 июня 2018 г. между Сенди Л.В. и Дартаем А.В. Исключена из ЕГРП запись о праве собственности Дар гая Л.В. на квартиру но адресу "адрес". В остальной части встречного иска Норбу А.С. отказано.

Иск АО "Россельхозбанк" к Норбу А.С, Чадамба А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, возмещении судебных расходов но уплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Дартая А.В. к Норбу А.С, Чадамба А.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании незаключенным и не имеющим правовых последствий договор купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов солидарно оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, исковое заявление Чадамба А.А. к Дартаю А.В, Маады Г.М, Сенди А.В, Норбу А.С. о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, защите прав владельца путем признания ничтожными договоров уступки права и перевода долга по предварительному договору купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок и об обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Норбу А.С. к Чадамба А.А, Дартаю А.В, Маады Г.М, Сенди А.В, ТРФ АО "Россельхозбанк" о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, признании ничтожными договоров уступки права и перевода долга по предварительному договору купли-продажи квартиры, купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок и об обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности но договору купли-продажи квартиры оставлено без удовлетворения.

Иск АО "Россельхозбанк" к Норбу А.С, Чадамба А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 11 июня 2018 г. между Норбу А.С. и Чадамба А.А. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Чадамба А.А. вернуть Норбу А.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".; обязал Норбу А.С. вернуть Чадамба А.А. денежные средства в размере 3 250 000 руб, полученные в счет стоимости квартиры, расположенной но адресу: "адрес".

Установил, что решение суда в части возврата Чадамба А.А. Норбу А.С. квартиры, расположенной но адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Чульдум, дом 44, квартира 70, и в части возврата Норбу А.С. Чадамба А.А. денежных средств в размере 3 250 000 руб. подлежит одновременному исполнению.

Взысканы с Норбу А.С. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Встречное исковое заявление Дартая А.В. к Норбу А.С, Чадамба А.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании незаключенным и не имеющим правовых последствий договор купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Признан Дартай А.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 6 июня 2018 г, заключенного между Норбу А.С. в лице представителя по доверенности Сенди А.В. и Дартаем А.В. В остальной части иска Дартая Л.В. отказано. Взысканы с Норбу А.С. и Чадамба А.А. солидарно в пользу Дартая А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационных жалобах Норбу А.С, Чадамба А.А. просят отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обосновании кассационной жалобы Чадамба А.А. указала, что она в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет приоритет в регистрации перехода прав перед Дартаем А.Ч, несмотря на тот факт, что он в последующем первым зарегистрировал право на квартиру. Отмечает, что суд первой инстанции обоснованно оценил, что Дартай А.В. не производил осмотр спорной квартиры перед покупкой, поэтому такое поведение ответчика нельзя признать разумным и осмотрительным. Обращает внимание, что поведения Дартай А.В. нельзя признать добросовестным. Выражает несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Норбу А.С. злоупотребляла своими правами.

В обосновании кассационной жалобы Норбу А.С. указала, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводом Норбу А.С. о недобросовестных действиях представителя Норбу А.С. - Сенди А.В, а также не применил норму, подлежащую применению, а именно п.3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поведение Дартай А.В, Маады Г.М. и Сенди А.В, которые фактически были направлены н повторную продажу квартиры по более высокой цене, без участия и учета мнения Норбу А.С. и без передачи последней денежных средств от продажи квартиры нельзя признать добросовестным.

Чадамба А.А, ее представитель- Котовицкая Н.В. поддержали доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Норбу А.С.

Представитель Дартай А.В. -Артемьева О.В. возражала против доводов кассационных жалоб Чадамба А.А, Норбу А.С.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 июля 2022 г, информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, Норбу А.С. принадлежала на праве собственности квартира но адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 14 нюня 2012г, которая приобретена ею за счет собственных и заемных средств ОАО "Агентство но ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва", право собственности зарегистрировано 19 нюня 2012г.

Из договора займа от 14 июня 2012г. N, заключенного между ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию Республики Тыва" и Норбу А.С, следует, что займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обеспечением обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

7 марта 2018г. Норбу А.С. выдала доверенность Сенди А.В. на один год без права передоверия третьим лицам, в соответствии с которой последняя вправе от имени Норбу Л.С. продать за цену и па условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся но адресу: "адрес", заключить предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, подписать передаточный акт, заключать дополнительные соглашения, с правом внесения в них изменения, с правом расторжения заключенных договоров, получить причитающиеся доверителю денежные средства, а также получать любые документы, в том числе их дубликаты, подавать от имени доверителя любые заявления, в том числе, заявления, связанные с государственной регистрацией прав, регистрировать обременения (ограничения) прав, при необходимости снять обременения (ограничения нрав), оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные платежи, расписываться за доверителя, а также совершать иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением перечисленных в доверенности поручений, предусмотренные действующим законодательством.

Доверенность, выданная Норбу А.С. на Сенди А.В,, удостоверена 7 марта 2018г. нотариусом нотариального округа г. Кызыла Абрамовой А.Н.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2018г. по делу N иск Маады Г.М. к Норбу А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации материального и морального вреда удовлетворен частично, с Норбу А.С. в пользу Маады Г.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 264 782 руб. 56 кон, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 256 руб. 33 кон, в счет понесенных судебных расходов 2 266 руб.

При рассмотрении дела N судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи спорной квартиры от 15 марта 2018г, заключенному между Норбу А.С, и Маады Г.М, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость квартиры определена в размере 2 250 000 руб, при этом указано, что договор купли-продажи указанной квартиры будет заключен до 1 мая 2018г. Покупатель передаст продавцу задаток в размере 1 293 745 руб. 22 коп, указанная сумма включается в оплату квартиры, оставшуюся сумму в размере 956 254 руб. 78 кон. покупатель обязуется оплатить за остаток ипотечного займа Норбу А.С. до 22 марта 2018г.

Из расписки, подписанной Маады Г.М. и Норбу А.С, последняя получила денежные средства в сумме 1 293 745 руб. 22 коп. от Маады Г.М. в качестве предварительной оплаты за покупку указанной квартиры.

Согласно квитанции от 16 марта 2018г. Маады Г.М. оплатила в филиале N Банка ВТБ 956 254 руб. 78 коп. получателю АО "АИЖК" в счет погашения обязательств по закладной N за Норбу А.С, также оплатила комиссию в сумме 2 000 руб, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 16 мар та 2018г.

Согласно квитанции от 27 марта 2018г. Маады Г.М. оплачено в филиале N Банка ВТБ 13 809 руб. 18 кон. получателю АО "АИЖК" в счет погашения обязательств по закладной N за Норбу А.С, также оплачена комиссия в сумме 208 руб. 62 коп, что также подтверждается приходно-кассовым ордером от 27 марта 2018г.

2 апреля 2018г. Маады А.С. оплатила в филиале N Банка ВТБ 874 руб. 38 кон. получателю АО "АИЖК" в счет погашения обязательств по закладной N за Норбу А.С. за март 2018 г.

Таким образом, Маады Г.М. до 1 мая 2018 г. оплатила Норбу А.С. стоимость квартиры по предварительному договору от 15 марта 2018 г.

В связи с длительностью оформления квартиры Маады Г.М. отказалась оформлять основной договор купли-продажи и приобретать спорную квартиру.

27 апреля 2018г. между Маады Г.М. (покупатель) и Дартаем А.В. (новый покупатель) заключен договор уступки прав и перевода долга, по условиям которого Маады Г.М. уступает, а Дартай А.В. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по предварительному договору купли- продажи от 15 марта 2018г. Наряду с уступкой прав покупатель передает, а новый покупатель Дартай А.В. полностью принимает на себя обязательства покупателя но предварительному договору купли-продажи спорной квартиры (пункты 1.1 и 1.3).

В договоре имеется запись об ознакомлении с этими документами представителем продавца Норбу А.С. по доверенности Сенди А.В.

14 мая 2018г. представителем Норбу А.С. - Сенди А.В. подано в Росреестр заявление о снятии со спорной квартиры обременения в виде ипотеки в силу закона.

22 мая 2018г. между Норбу А.С. (продавец) в лице представителя Сенди А.В, действующей по доверенности, и Дартаем А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", цена квартиры определена в размере 2 950 000 руб, из которых 450 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, а 2 500 000 руб. из кредитных средств, предоставленных покупателю Дартаю А.В. (заемщику) по кредитному договору с АО "Россельхозбанк".

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что 2 500 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО "Россельхозбанк" па следующих условиях: плательщик Дартай А.В, сумма аккредитива 2 500 000 руб, получатель Норбу А.С. в лице Сенди А.В, действующая на основании доверенности от 7 марта 2018г.

Покупатель подтверждает, что до подписания договора квартира им осмотрена, при этом претензий по ее состоянию покупатель не имеет. Указанная квартира передастся покупателю с момента заключения договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи (п. 14 договора).

8 июня 2018 г. банком на имя представителя Норбу А.С. Сенди А.В. открыт аккредитив, для покрытия которого платежным поручением от 18 июня 2018г. N N банк перечислил 2 500 000 руб. на счет Сенди А.В.

15 июня 2018 г. Росреестром произведена регистрация переход нрава собственности на Дартая А.В. в отношении спорной квартиры и ипотеки в силу закону в пользу АО "Россельхозбанк".

15 июня 2018 г. Норбу А.С. отменила свою доверенность, выданную 7 марта 2018 г. Сенди А.В. 16 июня 2018 г. в 11 час. 13 мин. распоряжение об отмене доверенности представлено в Росреестр.

По результатам служебной проверки, проведенной в Тувинском региональном филиале АО "Россельхозбанк", выявлены нарушения со стороны работников банка при перечислении денежных средств Сенди А.В, поэтому платежным поручением от 21 июня 2018г. N 261 денежные средства в сумме 2 500 ООО руб. перечислены на счет Норбу А.С.

Судом установлено, что спорная квартира являлась предметом еще одного договора купли-продажи.

Так, 23 мая 2018г. Норбу А.С. выдала доверенность на имя Куулар Д.Д. по распоряжению квартирой по адресу: г. Кызыл, ул. Чульдум, д. 44, кв. 70, сроком на 2 месяца.

11 июня 2018г. между Норбу А.С. (продавец) в лице представителя по доверенности Куулар Д.Д, действующей по доверенности от 23 мая 2018 г, и Чадамба А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Чульдум, д. 44, кв. 70, цена квартиры определена в размере 3 250 000 руб. (пункты 1 и 6).

Согласно пункту 4 договора, продавец гарантирует, что на момент подписания договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободна от каких- либо нрав третьих лиц.

Уведомлением Управления Росреестра но Республике Тыва от 22 июня 2018г. регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Норбу А.С. к Чадамба А.А. приостановлена, поскольку по состоянию па 22 июня 2018г. Норбу А.С. уже не является собственником квартиры, имеется запись в ЕГPH от 15 июня 2018г. о праве собственности другого лица на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 6 июня 2018г.

Истец Чадамба А.А. полагает, что соглашение о передаче договора от 27 апреля 2018г, а именно уступка прав покупателя квартиры от Маады Г.М. к Дартаю А.В, а также договоры купли-продажи квартиры от 22 мая 2018г. и 6 июня 2018 между Норбу А.С. в лице представителя Сенди А.В. и Дартаем А.В. являются недействительными вследствие их мнимости и притворности, поскольку совершены со злоупотреблением правом, прикрывают отказ от заключения основного договора с Норбу А.С, а также получение заемных средств АО "Россельхозбанк", так как денежные средства от покупателя Дартая А.В. перечислены не продавцу, а Сенди А.В. для передачи Маады Г.М.

Такие же доводы приведены во встречном исковом заявлении Норбу А.С.

Разрешая спор, ссылаясь па ч. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, от. 305, ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав" суд первой инстанции иск Чадамба А.А и встречный иск Норбу А.С. удовлетворил частично. Иск АО "Россельхозбанк" и встречный иск Дартай А.В. оставил без удовлетворения. При этом суд указал, что ключи от спорной квартиры продавец Норбу А.С. передала Чадамба А.А. в день заключения договора купли-продажи, то есть 11 июня 2018г, истец заселилась в квартиру после 15 июня 2018г. Следовательно, владение спорной квартирой передано Чадамба А.А. ранее покупателя Дартая А.В, поэтому она является законным владельцем. 15 июня 2018г. Норбу А.С. сообщала банку об отмене доверенности от 7 марта 2018г, выданной па имя Сенди А.В, о приостановлении исполнения сделки купли-продажи с Дартаем А.В. и неправомерном перечислении денежных средств Сенди А.В. Ипотека в пользу банка зарегистрирована 15 июня 2018г, а сделка между Норбу А.С. и Чадамба А.А. заключена 11 июня 2018г. Суд отклонил довод о приоритете прав покупателя Дартая А.В. ввиду первенства в регистрации нрава на спорную квартиру, поскольку Чадамба А.А. по воле продавца передано во владение жилое помещение путем передачи ключей и последующего вселения истца в нес. Чадамба А.А. в соответствии со ст. 398 ГК РФ имеет приоритет в регистрации перехода права перед Дартаем А.В, несмотря па тот факт, что последний уже зарегистрировал право на квартиру.

Кроме того, суд указал, что Дартай А.В. не производил осмотр спорной квартиры перед ее покупкой, поэтому такое поведение ответчика нельзя признать разумным и осмотрительным. Соглашение о передаче договора от 27 апреля 2018г, заключенное между Маады Г.М. и Дартаем А.В. в части перевода долга без уведомления и согласия Норбу А.С, лично подписавшей предварительный договор, противоречит и.2 ст. 168 ГК РФ. С учетом того, что Маады Г.М. намеревалась в полном объеме передать права и обязанности по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры от 15 марта 2018г, то недействительность перевода обязанности (долга) покупателя но договору влечет недействительность всего соглашения о передаче договора. Кроме того, суд усмотрел ничтожность соглашения о передаче договора от 27 апреля 2018г. между Маады Г.М. и Дартаем А.В, а также договоров купли-продажи квартиры от 22 мая 2018г. и 6 июня 2018г. между Норбу А.С. в лице представителя Сенди А.В. и Дартаем А.В. вследствие их притворности и нарушения принципа добросовестности, поскольку денежные средства банка получены для передачи Маады Г.М, что было согласовано с Норбу А.С. Как только Маады Г.М. закрыла долг за Норбу А.С, последняя начала продавать квартиру через другие агентства. Оцепив действия Маады Г.М, Сенди А.В. и Дартая А.В. суд пришел к выводу, что они не соответствуют поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, направлены на повторную продажу квартиры по более высокой цене, без учета мнения продавца Норбу А.С. и без передачи последней денежных средств от продажи квартиры. При этом действия Сенди А.В, как поверенного не свидетельствуют о соблюдении ею обязанностей, предусмотренных ст. 974 ГК РФ, поскольку ею фактически допущена "двойная продажа" спорной квартиры.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Указала, что 7 марта 2018 г. Норбу Л.С. выдала доверенность Сенди Л.В. с целью продажи квартиры по адресу: "адрес".

22 мая 2018г. на момент заключения и подписания договора купли-продажи спорной квартиры между Норбу Л.С. (продавец) в лице представителя Сенди Л.В, действующей но доверенности, и Дартаем Л.В. (покупатель) доверенность, выданная Норбу Л.С. Сенди Л.Л. действовала. Норбу Л.С. отменила свою доверенность, выданную 7 марта 2018г, только 15 июня 2018г, при этом распоряжение об отмене доверенности представила в Росреестр 16 июня 2018г. Право собственности Дартая Л.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в Росреестре. С учетом изложенного Сенди Л.В. но поручению Норбу Л.С. вправе была оформить договор купли-продажи спорного жилого помещения, передать документы в Росреестр для оформления перехода прав собственника.

Кроме того, судебная коллегия установила, что в целях приобретения в собственность спорной квартиры Дартай Л.В. оформил кредитный договор с АО "Россельхозбанк" от 6 июня 2018г. N, получил в банке кредитные средства в размере 2 500 000 руб. и в настоящее время оплачивает основной долг и проценты по кредиту.

Судом установлено, что 2 500 000 руб. перечислены получателю Норбу Л.С. в лице Сенди А.В, действующей на основании доверенности от 7 марта 2018г. Впоследствии на основании претензии Норбу Л.С. в АО "Россельхозбанк" от 20 июня 2018 г. платежным поручением от 21 июня 2018г. N 261 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были перечислены на счет Норбу А.С.

Чадамба А.Л, Норбу А.С. полагают, что соглашение о передаче договора от 27 апреля 2018г, а именно прав покупателя квартиры от Маады Г.М. к Дартаю Л.В, а также договоры купли-продажи квартиры от 22 мая 2018г. и 6 июня 2018г. между Норбу Л.С. в лице представителя Сенди А.В. и Дартаем А.В. являются недействительными вследствие их мнимости и притворности, поскольку совершены со злоупотреблением нравом, прикрывают отказ от заключения основного договора с Норбу Л.С, а также получение заемных средств АО "Россельхозбанк", так как денежные средства от покупателя Дартая Л.В. перечислены не продавцу, а Сенди Л.В. для передачи Маады Г.М.

Доказательств того, что договор между Маады Г.М. и Дартаем Л.В. заключен мнимый, притворный, а также они между собой знакомы, не представлено.

Денежные средства полученные Норбу Л.С. от Маады Г.М. по расписке в сумме 1 293 745 руб. 22 коп. в качестве предварительной оплаты за покупку спорной квартиры, а также оплаченные 16 марта 2018г. в филиале N банка ВТБ 956 254 руб. 78 коп. получателю АО "АИЖК" в счет погашения обязательств но закладной N за Норбу Л.С. взысканы решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2018г. по делу N иск Маады Г.М. к Норбу А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации материального и морального вреда.

Для приобретения спорной квартиры Дартай А.В. заключил договор ипотеки с АО "Россельхозбанк" 6 июня 2018г, в соответствии с которым банк обязуется перечислить денежные средства в размере 2 500 000 руб. на счет представителя продавца квартиры по доверенности от 7 марта 2018г. Сенди А.В. для получения в собственность спорной квартиры, Дартай А.В. обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты. Ипотеку Дартай Л.Д. в размере 2 500 000 руб. оплачивает но настоящее время. Судом установлено, что денежные средства были перечислены впоследствии на счет Норбу Л.С.

Доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры поступили Маады Г.М. не представлено.

В силу ч.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи спорной квартиры между Норбу Л.С. в лице Куулар Д.Д, действующей по доверенности, и Чадамба А.А. государственную регистрацию не прошел, поэтому считается не заключенным.

Судебная коллегия усматрелат со стороны Норбу Л.С. злоупотребление правом, поскольку не отменив доверенность, выданную Сснди Л.В, не предупредив о том, что ею выдана доверенность на продажу квартиры Куулар Д.Д, Норбу Л.С. заключает договор купли-продажи с Чадамба Л.Л. Кроме того, Норбу Л, В. продавая квартиру Чадамба Л.Л. увеличивает стоимость квартиры до 3 250 000 руб, что также указывает на се недобросовестное поведение. Также Норбу Л.С. не поставила в известность Чадамба Л.Л. о том, что ею выдана доверенность на Сенди Л.В. 7 марта 2018г, о заключении предвари тельного договора купли-продажи спорной квартиры с Маады Г.М, о том, что квартира находилась ранее в обременении (ипотека), имеется долг перед Маады Г.М, поскольку последняя Маады Г.М. выплатив ипотеку Норбу Л.С, полностью заплатила стоимость квартиры, но впоследствии заключать основной договор купли-продажи отказалась, у Норбу Л.Л. имеется долг перед Маады Г. М.

Поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения между Чадамба Л.Л. и Норбу Л.С. противоречит существу законодательного регулирования, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц Дартая Л.В, АС "Россельхозбанк", кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 558 ГК РФ право собственности Чадамба Л.А. на спорную квартиру не зарегистрировано, в связи с чем в силу положений и. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной. Поэтому в иске Чадамба А.Л. и во встречном иске Норбу А.С. о признании договора купли-продажи квартиры между Норбу Л.С. и Чадамба Л.Л. исполненным, состоявшимся следует отказать. Не подлежит удовлетворению иск Чадамба Л.А. и встречный иск Норбу А.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи между Норбу А.С. в лице Сенди А.В. и Дартаем Л.В,, а также исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации перехода прав собственности по договору от 6 июня 2018 г.

Оснований для удовлетворения заявленных требований Чадамба Л.А. и Норбу Л.С. о признании договора уступки нрав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи от 27 апреля 2018 г. между Маады Г.М. и Дартаем А.В, между Сенди Л.В. и Дартаем А.В. от 6 июня 2018 г. судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Иск АО "Россельхозбанк" о признании договора купли-продажи от 11 июня 2018г, заключенного между Чадамба А.Л. и Норбу А.С, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделки подлежит удовлетворению.

Поскольку Чадамба А.А. утверждает, что Норбу А.А. передала ей квартиру и она проживает в спорной квартире, то необходимо применить последствия недействительности сделки и обязать Чадамба А.А. вернуть Норбу А.С. квартиру, расположенную но адресу: "адрес", а Норбу А.С. обязать вернуть Чадамба А.А. денежные средства в размере 3 250 000 руб, полученные в счет стоимости спорной квартиры.

Судебная коллегия устанавливает, что решение суда в части возврата Чадамба А.А. спорной квартиры Норбу А.А, и в части возврата Норбу А.С. денежных средств в размере 3250000 руб. Чадамба А.А. подлежит одновременному исполнению.

При применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение необходимо исходить из стоимости жилого помещения, указанной в договоре купли-продажи - 3 250 000 руб.

Впоследствии Норбу А.С. обязана передать спорную квартиру собственнику Дартаю А.В.

Встречный иск Дартая А.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры подлежит удовлетворению.

Дартай Л.В. во встречном исковом заявлении просил признать договор купли-продажи квартиры между Чадамба Л.Л. и Норбу Л.С. незаключенным и не имеющим правовых последствий. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен переход права собственности на спорное жилое помещение Дартаю Л.В, то правовые последствия заключенного между Чадамба Л.Л. и Норбу Л.С. договора купли- продажи на ту же спорную квартиру наступили, следовательно, оснований для признания этого договора незаключенным не имеется, соответственно, нет оснований для констатации обстоятельства о том, что не имеется и правовых последствий. Кроме того, суд признал договор купли-продажи между Чадамба Л.Л. и Норбу Л.С. ничтожным по иску АО "Россельхозбанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При принятии апелляционного определения, коллегией правомерно приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем 7 пункта 61 которого указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чадамба Аржааны Александровны, Норбу Айланы Самбууевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева