Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9630/2022[88-12934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Шабаловой О.Ф, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2021-001460-80 по иску Кротова Андрея Геннадьевича к Микаелян Наталье Владимировне, Микаеляну Рафаелу Вагаршаковичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Кротова А.Г. - Фалиной О.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кротов А.Г. обратился в суд с иском Микаелян Н.В, Микаеляну Р.В. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивировал тем, что Кротов А.Г. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками по "адрес"

На смежном земельном участке с кадастровым N по "адрес" в юго-западном направлении, принадлежащего на праве собственности ответчикам, располагается самовольная постройка - дом. Спорная постройка расположена на расстоянии менее 3 м от границы участка, смежной с участком истца, около 6 м от жилого дома истца. Постройка расположена без соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, объектов капитального строительства, в нарушение градостроительных норм и правил, а также противопожарных расстояний от жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащих истцу, и в случае возгорания, может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара. Постройка ветхая, ответчики не следят за ее техническим состоянием, не обслуживают, что создает угрозу обрушения. Документы о законности возведения постройки у ответчиков отсутствуют.

Уточнив исковые требования, Кротов А.Г. просил суд признать самовольной постройкой объект строительства - дом, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым N по "адрес", принадлежащего на праве собственности Микаелян Н.В, Микаеляну Р.В. Обязать ответчиков снести объект строительства за свой счет.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кротову А.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кротова А.Г. - Фалина О.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверной оценки доказательств. Кассатор указывает на наличие оснований для сноса самовольной постройки. Считает, что суд необоснованно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу N2-305/2019. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что необходимо было назначить по делу повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, не возражали рассмотреть дело без их участия, заявления об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N и жилой дом, находящиеся по "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности Кротову А.Г. (? доли), Андросовой Д.Г. (? доли).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым N по "адрес" зарегистрировано за Ермаковой Л.Д, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения право собственности (по ? доли) перешло Микаелян Н.В. и Долговой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи с Долговой Р.В. стал Микаелян Р.В. При этом 23 октября 2020 г. в пользу Долговой С.В. зарегистрирована ипотека в силу закона.

В дальнейшем Микаелян Р.В. и Микаелян Н.В. произведен раздел земельного участка N путем образования земельного участка с кадастровым N, площадью 1829 кв.м, расположенного по "адрес", а также земельного участка с кадастровым N, площадью 1576 кв.м, расположенного по "адрес".

Право общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано 2 июня 2021 г. в равных долях за Микаелян Н.В. и Микаеляном Р.В.

Судом также установлено, что в 1930 году на земельном участке с кадастровым N возведен жилой дом, который после раздела расположен на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Заключением судебной экспертизы от 17 сентября 2021 г. N4567/08072021/2-1269/2021 установлено, что исследуемый жилой дом соответствует строительным норм и правилам, за исключением п.9.1.1 СП 17.13330.2017 - скаты кровли не оборудованы снегозадерживающими устройствами.

Техническое состояние дома оценивается экспертом как ограниченно работоспособное, что не соответствует п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Выявленные дефекты и повреждения оказывают влияние на безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома в силу возможности развития имеющихся деформаций и приведению к кренам, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (в случае невыполнения мероприятий по их устранению).

Эксперт отмечает, что на момент экспертного осмотра объект не имеет прямой угрозы обрушения. Однако, при дальнейшем развитии деформации несущих ограждающих конструкций возможно наступление потери устойчивости и появление угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Угроза жизни и здоровью граждан, как находящихся в помещениях данного жилого дома, так и на смежном земельном участке "адрес" отсутствует.

С целью приведения жилого дома из ограниченно-работоспособного технического состояния в работоспособное состояние необходимо проведение следующих работ: усиление и восстановление фундаментов; конопатка стен, замена нижних венцов стен, ремонт внутренней отделки стен; усиление балок перекрытия, частичная смена наката перекрытия, восстановление штукатурки; замена отдельных стропил, обрешетки, смена листов кровли, подшивка карниза досками; смена отдельных досок пола.

Исследуемый жилой дом не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части противопожарных расстояний по отношению к жилому дому по "адрес" При существующей плотности застройки устранить нарушение без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Не соответствие требованиям противопожарных расстояний оказывает влияние на увеличение пожарных рисков (ухудшение системы обеспечения безопасности людей и защиты имущества) и не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на соседних земельных участках, так как обеспечена беспрепятственная эвакуация из зданий, расположенных на соседнем земельном участке N

Для уменьшения пожарных рисков необходимо выполнение противопожарных мероприятий, компенсирующих недостающий противопожарный разрыв между жилыми домами на участках N обработка огнезащитными составами деревянных конструкций жилого дома "адрес" (конструкции крыши, деревянные стены) для повышения предела огнестойкости; возведение противопожарной стены 1 -го типа со стороны жилого дома, обращенной в сторону земельного участка N, из негорючих каменных материалов (кирпич, бетонные -1 блоки), с минимальными размерами: высота 4, 5 м, ширина -5 м, толщина - 250 мм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г. по делу N 2-305/2019, а также заключение судебной экспертизы, не усмотрел основания для возложения на ответчиков обязанности для сноса спорного строения.

Суды при рассмотрении дела приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N4567/08072021/2-1269/2021. Данной экспертизой установлено, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, за исключением п.9.1.1 СП 17.13330.2017 - скаты кровли не оборудованы снегозадерживающими устройствами, при этом суды пришли к выводу, что указанное нарушение не является безусловным основанием для применения в отношении спорного объекта недвижимости крайней меры ответственности в виде сноса.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г. по делу N2-305/2019, оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Кротова А.Г. к Микаелян Н.В, Долговой С.В. о сносе части жилого дома, расположенного по "адрес"

Указанным решением установлено, что возведение жилого дома "адрес" осуществлялось в существующей сложившейся индивидуальной жилой застройке, право собственности Микаелян Н.В, Долговой С.В. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент оформления права собственности жилой дом соответствовал строительным, санитарным и противопожарным нормам.

Оценив представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорного дома, поскольку нарушения градостроительных норм и правил (несоблюдение расстояния 3 метров до границы с земельным участком по "адрес") могут быть устранены без сноса жилого дома, путем выполнения предложенных экспертом компенсационных мероприятий по оборудованию ската крыши жилого дома по "адрес" системами организованного снегозадержания и наружного водоотвода (с отводом атмосферных вод на территорию земельного участка по "адрес").

Кроме того, суды обеих инстанций верно исходили из того, что имеющиеся нарушения противопожарных норм и правил в части противопожарных расстояний по отношению к жилому дому по "адрес" не являются основанием для сноса жилого дома, поскольку, как отмечено в экспертизе, данное нарушение оказывает влияние на увеличение пожарных рисков, но не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на соседних земельных участках, так как обеспечена беспрепятственная эвакуация из зданий, а уменьшение пожарных рисков возможно путем проведения противопожарных мероприятий, компенсирующих недостающий противопожарный разрыв между жилыми домами на участках N

При этом, судами правомерно учтено, что ответчики в ходе рассмотрения дела предпринимали меры к устранению выявленных нарушений, подвергнув деревянные конструкции чердачных перекрытий и стен спорного жилого дома поверхностной огнезащитной обработке, заключив 30 октября 2021 г. договор на проведение текущего ремонта спорного жилого дома, согласно заключению судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций выводов экспертов, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, которые имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Основания для назначения по делу повторной экспертизы судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассатора, судами была дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кротова А.Г. - Фалиной О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи