Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9648/2022[88-12824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия гражданское дело N04RS0010-01-2021-000941-24 по иску Апанович Людмилы Александровны к Администрации МО "Иволгинский район", Администрации МО СП "Сотниковское" о возмещении вреда, по кассационной жалобе Апанович Людмилы Александровны на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Апанович Людмилы Александровны, ее представителя- Шаталовой Натальи Валерьевны, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Апанович Л.А. обратилась с иском к Администрации МО "Иволгинский район", Администрации МО СП "Сотниковское", в котором с учетом уточнений требований просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 506 351, 85 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, услуг нотариуса в размере 3 000 руб, услуги адвоката в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 12 июля 2020 г. около 22 часов истица, двигаясь по федеральной трассе в направлении в г. Улан-Удэ на собственном автомобиле марки "Тойота ЛендКрузер", совершила столкновение с безхозяйной лошадью, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие должного контроля за животными со стороны ответчиков.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 г, исковые требования Апанович Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Апанович Л.А. просит отменить обжалуемые судебное акты, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в результате бесконтрольности и попустительства ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие. Суд не оказал ей помощи в истребовании доказательств. Полагает, что сбитая лошадь является безнадзорной, следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна нести администрации муниципального образования.

При этом представитель ответчика факт принадлежности им коня и несоблюдения правил выпаса животных не оспаривал.

Апанович Л.А, ее представитель Шаталова Н.В, участвующие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 12 июля 2020 г. в 22 ч. 40 мин. на 429 км федеральной автомобильной дороги "Иркутск-Улан-Удэ-Чита" в Иволгинском районе Республики Бурятия водитель автомашины марки "Тойота Ленд Крузер" с государственным регистрационным номером N Аланович Л.А, следуя со стороны г. Иркутск в направлении г. Улан-Удэ, в темное время суток на неосвещенном участке дороги совершила наезд на лошадь, перебегающую проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила механические повреждения.

Указанный участок автодороги расположен на территории МО СП "Сотниковское" Иволгинского района Республики Бурятия.

В ходе административного расследования по данному факту дорожно-транспортного происшествия владелец лошади не установлен, в связи с чем постановлением от 12 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица - владельца лошади прекращено. Кроме того, выяснено, что в БУ ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" лошадь с идентификационным номером (чип N) не зарегистрирована.

Согласно экспертному заключению ООО "Динамо-Эксперт" стоимость

восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 1506 3 51, 85 руб, с учетом износа 482 633, 31 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1054, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ст.2 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2015 г. N1110 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных животных", проанализировав Устав МО "Иволгинский район" и МО СИ "Сотниковское", решение Совета депутатов МО СП "Сотниковское" Иволгинского района Республики Бурятия от 14 ноября 2017 г. N19 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования сельское поселение "Сотниковское", Постановление Администрации МО СП "Сотниковское" от 25 декабря 2018 г. N 638 "Об утверждении Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО СП "Сотниковское" пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, отсутствует. Исходил из того, что Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не вменена обязанность сельских поселений производить отлов и содержание безнадзорных животных на территории поселений и на территории дорог федерального значения, добровольно администрация МО "Иволгинский район", Администрация МО СП "Сотниковское" такую обязанность на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия на себя не приняла. Также суд указал на отсутствие доказательств принадлежности сбитой лошади ответчику и наличия вины администрации муниципального образования "Иволгинский район", администрации муниципального образования СП "Сотниковское" Республики Бурятия в причинении материального ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правильно применив при разрешении спора нормы материального права и распределив бремя доказывания, суды обоснованно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба ввиду отсутствия нормативно возложенной на администрацию муниципального образования "Иволгинский район", Администрации муниципального образования СП "Сотниковское" Республики Бурятия обязанности производить отлов и содержание безнадзорных животных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что суд не оказал содействие в реализации прав истца, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, а именно, не оказал содействия в истребовании доказательств, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебных постановлений, так как заявленные Апанович Л.А. ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апанович Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

ФИО8