Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9659/2022[88-10703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0018-01-2021-001824-75 по иску Лукьянова Дмитрия Александровича к Гуторовой Елизавете Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Лукьянова Дмитрия Александровича - Фитисова Владимира Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Д.А. обратился в суд с иском к Гуторовой Е.А, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. 02 коп, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. по договору N об оказании юридических услуг от 26 мая 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Требования мотивировал тем, что истец и Гуторова Е.А. договорились заключить договор займа, в связи с чем ответчик предварительно перевел денежные средства Гуторовой Е.А. в размере 44 000 руб, что подтверждается чеками по операции от 5 мая 2021 г. Но ответчик уклонилась от подписания договора займа и отказалась возвращать истцу полную сумму денежных средств. Ответчик вернула лишь часть заемных денежных средств в размере 8 999 руб. 98 коп. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 35 000 руб. 02 коп, которое она обязана возвратить истцу. Для восстановления нарушенного права истец вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 руб. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, потере сна, потере аппетита, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Лукьянова Д.А. - Фитисов В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы указал, что суд не учел, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Обращает внимание, что истец предоставил платежные поручения, которые доказывают факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Считает, что представленные кассовые чеки о переводе денежных средств с банковской карты Гуторовой Е.А. на электронную платформу букмекерской конторы в размере 15 800 руб. и 8 800 руб, не подтверждают наличие договоренности Козеева В.А. и истца. Указывает, что истец не давал никаких поручений по дальнейшему распоряжению денежными средствами ни Гуторовой Е.А, ни Козееву В.А. и обратное не было доказано.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 5 мая 2021 г. Лукьянов Д.А. осуществил перевод денежных средств в размере 44 000 руб. с номера карты N ***4874 на номер карты N ***7444 (номер телефона N) на имя Елизавета Андреевна Г, что подтверждается чеками об операциях.

Денежные средства в размере 44 000 руб. перечислялись двумя платежами 5 мая 2021 г. в 09:39 часов в сумме 15 000 руб. и 14:13 часов в сумме 29 000 руб. При этом в платежных документах, подтверждающих произведенную оплату, отсутствует указание на назначение платежа.

Банковская карта с номером N ***4874 принадлежит Лукьянову Д.А. Банковская карта с номером N ***7444 принадлежит Гуторовой Е.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей 02 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что платежи, произведенные Лукьяновым Д.А. на карту Гуторовой Е.А. 5 мая 2021 года в общей сумме 44 000 рублей, направлены не Гуторовой Е.А, а привлеченному к участию в деле третьему лицу Козееву В.А, с которым она совместно проживает в г. Новосибирске, для того, чтобы Козеев В.А. за Лукьянова Д.А. сделал несколько денежных ставок в букмекерской конторе через электронную платформу, о чем стороной ответчика предоставлены письменные доказательства. Установлено, что истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лукьянова Дмитрия Александровича - Фитисова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева