Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9679/2022[88-10712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2021-003680-64 по иску Сологубова Евгения Макеевича к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании недействительным свидетельство о праве собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - Долговой Елены Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Сологубов Е.М. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 29 августа 2013 г. нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Дитятевой Н.И. городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края на наследственное имущество - "адрес", после смерти Сологубовой К.П, признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указал, что квартира N 40, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена в собственность Сологубовой К.П. после выплаты пая в жилищно-строительный кооператив "3ападный-63". ДД.ММ.ГГГГ Сологубова К.П. умерла. Он является единственным наследником и сыном умершей. К нотариусу с заявлением о приятии наследства не обращался. После смерти матери часть наследственного имущества, а именно ковры, золотые серьги с камнем, чайный сервиз на шесть персон, регистрационное удостоверение, технический паспорт на квартиру увез в "адрес" по месту своего жительства. В квартире оставались мебель, хрусталь, которые находятся там и по настоящее время. По его распоряжению в квартире жили родственники или сдавали в аренду, с вырученных денежных средств оплачивали коммунальные платежи. Считает, что он фактически принял наследство. Намерен оформить свое право собственности на квартиру.

При подготовке документов узнал, что нотариус Дитятева Н.П. заводила наследственное дело после смерти Сологубовой К.П. по заявлению администрации г. Барнаула и выдала свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, право собственности на квартиру за городским округом - городом Барнаулом зарегистрировано 4 сентября 2013 г. Он от наследства не отказывался, наоборот фактически принял его, вступил во владение, принял меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производит за свой счет расходы на содержание. До сих пор квартира используется им по назначению - для проживания, в квартире хранится часть наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29 августа 2013 г. нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Дитятевой Н.П. городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края на наследственное имущество "адрес" после смерти Сологубовой К.П. Признано право собственности Сологубова Е.М. на "адрес" порядке наследования после смерти Сологубовой К.П, прекращено право собственности на указанную квартиру городского округа - города Барнаула Алтайского края. Взыскано в пользу Сологубова Е.М. с комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 3 066, 12 руб.

В кассационной жалобе представитель комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - Долгова Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в отношении комитета требований в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы указала, что комитет является ненадлежащим ответчиком. Возбуждение гражданского дела и его рассмотрение в суде явилось следствием несвоевременного обращения Сологубова Е.М. с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный срок. Факт обращения комитета к нотариусу не свидетельствует о вине комитета, поскольку сведений о наличии наследников к имуществу Сологубовой К.П. на тот период не имелось. Отмечает, что доказательств нарушения комитетом прав и законных интересов истца не имеется. Расходы, понесенные истцом, не вызваны незаконными действиями комитата, а связаны с намерением истца признать право собственности на объект недвижимости, которое не было оформлено истцом в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Сологубов Е.М. является единственным наследником к имуществу матери Сологубовой К.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ которой на праве собственности принадлежала квартира "адрес" и иное имущество в виде мебели, посуды, украшений из золота. После смерти матери истец увез к себе по месту жительства часть имущества, регистрационное удостоверение, справку о выплате паевых взносов, технический паспорт на квартиру, квартиру сдавал в аренду, вселял родственников для проживания, нес расходы по содержанию квартиры, оплачивая коммунальные платежи. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

29 августа 2013 г. нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Дитятевой Н.И. на основании заявления комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 31 мая 2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону городскому округу - городу Барнаулу на "адрес" края. Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 4 сентября 2013 г, квартира включена в Реестр объектов муниципальной собственности города Барнаула. Оплата коммунальных услуг из бюджета города не производилась.

На основании запроса представителя Сологубова Е.М. Перфиловой Е.Е. от 26 апреля 2021 г. ему выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, согласно которой с 4 сентября 2013 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за городским округом - городом Барнаулом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями регистрационного удостоверения о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Сологубовой К.П, справки N от 21 октября 2019 г. о выплате паевых накоплений Сологубовой К.П. за спорную квартиру, технического паспорта на квартиру, копиями выписок из домовой книги, финансовыми лицевыми счетами, копией свидетельства о рождении Сологубова Е.М, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведениями комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, чеками-ордерами об оплате коммунальных услуг, актом осмотра квартиры, копией свидетельства о смерти Сологубовой К.П, копией наследственного дела после смерти Сологубовой К.П, фотографиями имущества и квартиры, справкой комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, объяснениями сторон, свидетелей Свидетель N1, ФИО10, Свидетель N3

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 218, 1111, 114, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции посчитал, что действиями ответчиков нарушены права Сологубова Е.М, поскольку заявление нотариусу подано комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, оформлением права собственности на выморочное имущество занимался комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, не проявив достаточной осмотрительности и заботливости по выяснению обстоятельств наследования имущества родственниками умершей Сологубовой К.П. Суд установив, что Сологубов Е.М. является собственником квартиры в порядке наследования, поскольку фактически принял наследство после смерти матери Сологубовой К.П, пришел к выводу, что выданное городскому округу - городу Барнаулу свидетельство о праве на наследство является недействительным, прекратив право собственности на квартиру городского округа - города Барнаула и признав право собственности на нее за истцом.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в равных долях в пользу Сологубова Е.М. 6 132, 24 руб. (по 3 066, 12 руб. с каждого) в счет возмещения понесенных на оплату государственной пошлины судебных расходов.

С такими выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с освобождением комитета от уплаты государственной пошлины, сославшись на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованными и противоречащим нормам процессуального права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, а не заявитель, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - Долговой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева