Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9727/2022[88-12428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0007-01-2020-006529-87 по иску МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха" к Борхоеву Сергею Александровичу, Бадмаевой Октябрине Борисовне, Думновой Анастасии Николаевне, Суранову Валерию Федоровичу, Таракановской Екатерине Трофимовне, ООО "УК Уют" о возмещении убытков, причиненных в результате затопления офисного помещения, по кассационной жалобе представителя МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ" - Бубеева Анатолия Анатольевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха" обратилась в суд иском к Борхоеву С.А, Бадмаевой О.Б, Думновой А.Н, Суранову В.Ф, Таракановской Е.Т, ООО "УК Уют", в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки, причиненные заливом офисного помещения, в размере 310 665, 79 руб, а также почтовые расходы в размере 1 415, 04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 321 руб.

Требования мотивировало тем, что 2 декабря 2019 г. произошло затопление офисного помещения, расположенного по адресу: "адрес", занимаемого истцом на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ N31 от 24 января 2018 г. Причинами затопления явились: разбитый бачок унитаза в туалете общего пользования в секции жилых комнат NN6, 7, 48, 49, 50, а также коррозия контура трубы холодного водоснабжения в стояке труб, что подтверждается актами от 2 декабря 2019 г. В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения, с целью устранения которых за счет средств местного бюджета были проведены ремонтные работы стоимостью 179 029 руб.

14 июня 2020 г. произошло повторное затопление офисного помещения МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха". Актом от 15 июня 2020 г. установлено, что причинами затопления явились неисправный смеситель (что привело к невозможности отключить струю воды) на кухне общего пользования собственников жилых комнат NN6, 7, 48, 49, 50, и поврежденная труба до входа в канализацию. В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения, с целью устранения которых за счет средств местного бюджета были проведены ремонтные работы стоимостью 93 359, 79 руб. Расходы на приобретение офисной мебели, не подлежащей эксплуатации и ремонту, составили 38 277 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Борхоева С.А, Бадмаевой О.Б, Думновой А.Н, Суранова В.Ф, Таракановской Е.Т, ООО "УК Уют" в пользу МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха" солидарно убытки, причиненные затоплениями офисного помещения, в размере 310 665, 79 руб, судебные расходы в размере 7 736, 04 руб, всего 318 401, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Поставлены перед экспертами вопросы о стоимости восстановительного ремонта повреждений помещений МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха", причиненных в результате затопления, произошедшего 2 декабря 2019 г. и 14 июня 2020 г. А также вопрос об определении объема повреждений мебели. Расходы по оплате экспертизы возложены на МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха.

В кассационной жалобе представитель МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ" - Бубеева А.А. просит отменить апелляционное определение, принять новое определение, которым распределить судебные расходы по оплате расходов по проведению экспертизы пропорционально между сторонами по количеству ответчиков.

В обосновании кассационной жалобы указал, что проведение экспертизы подлежит оплате ответчикам, так как со стороны истца не было инициативы о проведении экспертизы. Обращает внимание, что в определение истолковано неверно мнение представителя истца о возможным проведения экспертизы за счет МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха в г. Улан-Удэ".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 2 декабря 2019 г. произошло затопление офисного помещения, расположенного по адресу: "адрес" занимаемого МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха".

В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения, с целью устранения которых за счет средств местного бюджета были проведены ремонтные работы на сумму 179 029 руб.

14 июня 2020 г. произошло повторное затопление офисного помещения МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, 3. В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения, с целью устранения которых за счет средств местного бюджета были проведены ремонтные работы на сумму 93 359, 79 руб. Расходы на приобретение офисной мебели, не подлежащей эксплуатации и ремонту, составили 38 277 руб.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, с у четом установления юридически значимого обстоятельства- размера причиненного затоплением ущерба, назначила судебную строительно - техническую экспертизу в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, возложив расходы по проведению экспертизы на истца МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха", представитель которого в суде второй инстанции полагал возможным проведение указанной экспертизы за счет МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возлагая на истца обязанность по оплате экспертных услуг, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Доводы истца о том, что судом неверно истолковано мнение представителя истца о согласии на оплату экспертизы опровергается аудиозаписью судебного заседания в суде апелляционной инстанции, из которой следует такое согласие.

Кроме того, в деликтных обязательствах потерпевший - истец обязан доказать факт причинения ему вреда, ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, а также согласно п. 12 постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Поэтому исходя из распределения бремени доказывания, учитывая поставленные перед экспертом вопросы, выводы суда в части возложения оплаты экспертизы на истца обоснованы и соответствуют правовому регулированию.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ" - Бубеева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Н.Ю. Репринцева