Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9733/2022[88-11021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2020-012060-27 по иску Ганева Антона Анатольевича к Пименовой Наталье Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Ганева Антона Анатольевича - Григорова Бориса Викторовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Ганев А.А. обратился в суд с иском к Пименовой Н.Л, котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 745 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Ганев А.А. в летний период времени 2020 г. ошибочно направил на расчетный счет ответчика 745 000 руб. Вместе с тем каких-либо договорных отношений по поводу перевода указанной денежной суммы с ответчиком не было.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ганева А.А. - Григоров Б.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законные основания для приобретения, сбережения и распоряжения ответчиком денежными средствами, полученными от истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик является стороной по сделке купли-продажи, заключенной между истцом и третьим лицом 31 августа 2020 г, которая получала оплату и удерживала комиссию за продажу автомобиля. Считает, что вывод суда о том, что расчет между истцом и третьим лицом был произведен безналичным способом несостоятельный и ничем не подтверждается. Отмечает, что отношения между ответчиком, третьим лицом и свидетелем никак письменно не согласованы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2016 г. собственником автомобиля марки "AUDI Q5", идентификационный номер (VIN) N являлся Карпиевич А.В.

31 августа 2020 г. между продавцом Карпиевичем А.В. и покупателем Ганевым А.А. был заключен договор купли-продажи N "адрес" указанного транспортного средства, стоимость автомобиля определена в сумме 745 000 руб.

На оборотной стороне договора купли- продажи продавцом Карпиевичем А.В. выполнена расписка о получении денежных средств.

Согласно пояснениям в ходе рассмотрения дела Пименовой Н.Л. и Карпиевича А.В, продажу автомобиля на авторынке осуществлял ФИО16 По просьбе последнего Пименова Н.Л. выразила согласие на перечисление денежных средств Ганевым А.А. за проданный автомобиль на ее банковский счет, с которого она, в свою очередь, перевела 715 000 руб. на счет Карпиевича А.В, а 30 000 руб. сняла с карты и отдала наличными Колягину В.В.

Карпиевич А.В. также подтвердил, что оплата за проданный автомобиль ему поступила со счета Пименовой Н.Л, наличных денежных средств, в размере стоимости автомобиля 745 000 руб. от Ганева А.А. он не получал. Знает со слов ФИО17, что через какое-то время Ганев А.А. звонил ему требовал вернуть 50 000 руб, ссылаясь на дополнительные затраты по обслуживанию автомобиля.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14

В соответствии со сведениями, представленными по запросу суда ПАО Сбербанк, 31 августа 2020 г. со счета, принадлежащего истцу Ганеву А.А, были перечислены денежные средства в размере 745 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику Пименовой Н.Л, которая в свою очередь в этот же день денежные средства в размере 715 000 руб. перечислила на счет, открытый на имя Карпиевича А.В.

Пименова Н.Л. обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны истца Ганева А.А. Постановлением ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 11 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

При этом из материала КУСП N от 1 июня 2021 г. следует, что ответчик Пименова Н.Л, третье лицо Каргшевич А.В, свидетель ФИО15. давали показания, которые аналогичны показаниям, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив совокупность исследованных доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные Ганевым А.А. на счет Пименовой Н.Л, предназначались для оплаты приобретаемого истцом автомобиля, которые ответчик в этот же день перечислила продавцу Карпиевичу А.В, в связи с чем не установилнеосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Дополнительно указал, что доводы истца об ошибочном переводе денежных средств ответчику признает неубедительными и противоречивыми, учитывая, что при осуществлении платежа требуется наличие определенной информации о получателе денежных средств, а также совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ганева Антона Анатольевича - Григорьева Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева