Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9789/2022[88-10859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е..А. Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0035-01-2021-005650-77 по иску Петрова Андрея Ивановича к ООО "Передвижная механизированная колонна N4" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя ООО "Передвижная механизированная колонна N4"- Верещагиной Надежды Ефимовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.И. обратился в суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна N 4", в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 108 039 руб, неустойку - 5 401 руб.95 коп. по состоянию на 18 ноября 2021 г, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 3 361 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании договора подряда от 9 июня 2020 г. истец обязался выполнить кровельные работы в многоквартирном жилом доме по "адрес" и передать результат работ заказчику - ООО "Передвижная механизированная колонна N 4", а заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора. Акт приема-передачи выполненных работ составлен 30 сентября 2020 г. С учетом частичной оплаты оставшаяся сумма к выплате составила 108 039 руб, до настоящего времени расчет с истцом не произведен.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" в пользу Петрова А.И. задолженность по договору в размере 108 039 руб, неустойка 5401, 95 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3361 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна N4" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что Петров А.И. нарушил условия договора, не сообщив заказчику о том, что является самозанятым, в результате чего у ООО "Передвижная механизированная колонна N 4", как у налогового агента, возникла обязанность произвести удержание с выплаченных сумм НДФЛ и произвести отчисления в пенсионный фонд, общий размер возникших в связи с этим дополнительных расходов на уплату отчислений составил 183 748 руб.57 коп. Договором предусмотрен штраф в размере 30 % от каждой суммы, на которую Петровым А.И. не был выдан чек, в связи с чем, размер штрафа составил 171000 руб. Обращает внимание, что 10 августа 2020 г. в результате неправильной приемки и некачественного выполнения работ по закреплению металлопрофильных листов Петровым А.И. произошло повреждение 14 листов профлиста СП-20, стоимость которых составила 28 980 руб, которые также считает необходимым удержать с Петрова А.И. в рамках рассматриваемого договора. Указывают, что истцом выполнены работы с нарушением срока, указанного в договоре, что является основанием для возмещения убытков и упущенной выгоды. С учетом удержанной суммы в размере 19 894 руб. в счет возмещения ущерба и штрафных санкций размер причиненного ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" ущерба составляет 363 834 руб. 57 коп.

Представитель ООО "Передвижная механизированная колонна N4"- Верещагина Н.Е. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей в суд искового заявления к Петрову А.И. с требованиями, основанными на договоре подряда, однако в судебном заседании представитель ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" названное ходатайство не поддержала, просила рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции не рассматривается.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2020 г. между ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" (заказчиком) и Петровым А.И. (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить кровельные работы согласно проекту: шифр 04.19-КР "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по "адрес"" и передать результат работы заказчику, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Оплата работ по договору производится заказчиком наличными денежными средствами подрядчику по фактически выполненным работам после подписания акта приема-сдачи (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится предоплатой в размере 50 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость выполняемых работ составляет: устройство крыши - 550 руб. за 1 кв.м, устройство карниза - 450 рублей за 1м.п, устройство обшивки - 450 руб. за 1 кв.м, устройство водостоков - 200-250 руб. за 1 м.п, устройство утепления - 200 руб. за 1 кв.м.

Согласно акту выполненных работ от 30 сентября 2020 г. кровельные работы площадью 1 026, 10 кв.м, и утепление кровли площадью 568, 42 кв.м, согласно проекту выполнены в полном объеме, заказчик по результатам выполненных работ претензий не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 678 039 руб.

22 сентября 2021 г. сторонами составлен акт об устранении замечаний на строительном объекте, из которого следует, что претензия от 14 сентября 2021 г. о протекании крыши, намокании перекрытия мансардного этажа, а также намокании потолков и стен жилых помещений на седьмом (мансардном) этаже удовлетворена подрядчиком в полном объеме и в срок.

Расходными кассовыми ордерами от 9 июня 2020 г, 4 июля 2020 г, 16 июля 2020 г, 27 июля 2020 г, 7 августа 2020 г, 31 августа 2020 г, 29 сентября 2020 г, 16 октября 2020 г, 5 марта 2021 г. ответчик истцу по указанному договору выданы денежные средства в суммах 50 000 руб, 60 000 руб, 100 000 руб, 140 000 руб, 60 000 руб, 50 000 руб, 95 000 руб, 5 000 руб, 10 000 руб. соответственно. Всего оплата произведена на сумму 570 000 руб.

27 сентября 2021 г. Петровым А.И. ответчику направлена претензия с требованием выполнить обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, установив, что обязательства по договору подряда по оплате выполненных истцом работ ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 108 039 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Петровым А.И. требований. Принимая во внимание, что договором подряда предусмотрена оплата фактически выполненных работ после подписания акта приема-сдачи, при этом после его подписания оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" в пользу Петрова А.И. предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения заказчиком денежных обязательств по договору в размере 5 401 руб. 95 коп.

Установив, что Петровым А.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна N4" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Н.Ю. Репринцева