Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9824/2022[88-10739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-002411-35) по исковому заявлению Процентовой Анны Георгиевны к Мороз Ирине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Мороз И.В. - Мадина М.О. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Процентова А.Г. обратилась в суд с иском к Мороз И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2018 г. между Зангеевым И.Б. и Процентовой А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N.

Указанный договор был подписан уполномоченным лицом Процентовой А.Г. - Мороз И.В.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составила 850 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора при подписании сторонами договора, покупатель передал ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб, оставшуюся сумму в размере 450 000 руб. покупатель передал ответчику 28 мая 2018 г.

Решением Иркутского районного суда от 6 декабря 2018 г. по делу N 2-2319/2018 исковые требования Зангеева И.Б. к Процентовой А.Г. об обязании

осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N были удовлетворены.

Решением Иркутского районного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 2-160/2020 в удовлетворении искового заявления Процентовой А.Г. к Зангееву И.Б, Мороз И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок -отказано.

Таким образом, по мнению истца, Иркутским районным судом установлена действительность договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Зангеевым И.Б. и Процентовой А.Г, в лице представителя Мороз И.В, а также факт получения Мороз И.В. денежных средств за проданный участок истца. Однако, до настоящего времени, денежные средства по сделке в размере 850 000 руб. истцом так и не получены.

Процентова А.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 850 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 918 руб. 68 коп. и по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2021 г. исковые требования Процентовой А.Г. удовлетворены в полном объеме. С Мороз И.В. в пользу Процентовой А.Г. взысканы неосновательное обогащение в сумме 850 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2018 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 153 918 руб. 68 коп. и по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С Мороз И.В. в бюджет муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в сумме 12 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мороз И.В. - Мадин М.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-2319/2018 удовлетворены исковые требования Зангеева И.Б. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью: 3 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", кадастровый N, заключенному 15 мая 2018 г. между Процентовой А.Г. и Зангеевым И.Б.; с Процентовой А.Г. в пользу Зангеева И.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. Решение вступило в законную силу 19 февраля 2019 г.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-160/2020 в удовлетворении искового заявления Процентовой А.Г. к Зангееву И.Б, Мороз И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, отказано. Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2020 г.

Указанными судебными решениями установлено, что 15 мая 2018 г. между Процентовой А.Г. (продавец), в лице Мороз И.В, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Зангеевым И.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. По условиям указанного договора купли-продажи земельный участок был передан покупателю Зангееву И.Б, денежные средства в размере 850 000 руб. были переданы Мороз И.В. Ввиду того, что истцом в Управление Росреестра по Иркутской области было подано заявление о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, произведена на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-2319/2018 по иску Зангеева И.Б. к Процентовой А.Г. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, которым установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, продавцом Зангеевым И.Б. исполнены обязательства по уплате стоимости спорного земельного участка, он фактически вступил во владение земельным участком, использует его по назначению, а продавец Процентова А.Г. уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на участок. На основании доверенности N, выданной 4 мая 2017 г, Процентова А.Г. уполномочила Мороз И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, находящий по указанному адресу.

Действительная воля Процентовой А. Г. при выдаче доверенности ФИО2 была направлена на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 15 мая 2018 г. покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 400000 руб. при подписании настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 450000 руб. покупатель выплачивает продавцу до 1 июня 2018 г.

28 мая 2018 г. денежная сумма в размере 450 000 руб. уплачена Мороз И.В. покупателем Зангеевым И.Б.

Мороз И.В. не оспаривалось обстоятельство получения в полном объеме денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанному договору в размере 850 000 руб.

Таким образом, Мороз И.В. в ходе совершения сделки были получены денежные средства за земельный участок в размере 850 000 руб.

26 июня 2020 г. Процентова А.Г. обратилась к ответчику с претензией о передаче денежных средств за проданный земельный участок и уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленный семидневный срок денежные средства ответчиком не возвращены, претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Мороз И.В, действующая по доверенности от Процентовой А.Г, получила от покупателя по договору купли-продажи земельного участка, денежные средства в размере 850 000 руб, которые не возвратила истцу, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика Мороз И.В. имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Применяя к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по пользованию ответчиком денежными средствами, вырученными от продажи земельного участка, принадлежащего истцу. Суды, установив, что ответчик пользовалась денежными средствами, которые подлежали передаче истцу после продажи земельного участка, пришли к законному выводу, что ответчик неосновательно сберегла данные денежные средства, и которые подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований, указанных в законе, для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения не имелось.

Суды правильно применили нормы материального права при разрешении гражданского спора. Суд кассационной инстанции также соглашается с применением судами при разрешении спора положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика противоречат материалам дела, из которого следует, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что в Иркутском районном суде рассматривается дело по иску Ведерниковой Т.Г. к Ведерникову А.В. о признании договора купли-продажи спорного участка, заключенного с Процентовой А.Г. недействительным, в связи чем суду надлежало разрешить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, наличие иного спора, в котором оспаривается законность заключенного Процентовой А.Г. договора купли-продажи, явившегося основанием возникновения права собственности на спорный участок, не препятствовало разрешению настоящего спора и не влекло обязательное приостановление производства по делу, поскольку результат рассмотрения гражданского дела по иску Ведерниковой Т.Г. не влечет правовых последствий для разрешения спора между Процентовой А.Г. и Мороз И.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мороз И.В. - Мадина М.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи