Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9853/2022[88-10942/2022]

N 88-10942/2021

г. Кемерово 13 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело N 19RS0010-01-2018-001350-23 по иску Марковой Марины Раисовны к Карамашеву Николаю Сергеевичу, Кузнецову Валерию Викторовичу, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании отсутствующим право собственности Кузнецова В.В. на земельный участок, о признании права собственности Марковой М.Р. на земельный участок, об установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Кузнецова В.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2022 г.

установил:

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2019 г. удовлетворен иск Карамашева Н.C. к Марковой М.Р. о сносе самовольной постройки, в удовлетворении встречного искового заявления Марковой М.Р. к Карамашеву Н.С. и Кузнецову В.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Карамашева Н.С. к Марковой М.Р, встречного иска Марковой М.Р. к Карамашеву Н.С, частично удовлетворено встречное исковое заявление Марковой М.Р. к Кузнецову В.В, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения смежных границ земельных участков, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г. апелляционное определение от 12 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Марковой М.Р. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков, признании отсутствующим права собственности Кузнецова В.В. на земельный участок, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2021 г. удовлетворено исковое заявление Марковой М.Р. к Кузнецову В.В, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности Марковой М.Р, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Представитель Марковой М.Р. - Сусикова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, экспертов, почтовых расходов, государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, мотивируя требования тем, что в удовлетворении иска Карамашева Н.С. к Марковой М.Р. отказано, иск Марковой М.Р. к Кузнецову В.В. частично удовлетворён, подтверждение несения вышеуказанных расходов подтверждено документально.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 января 2022 г. заявление о возмещении судебных расходов частично удовлетворено, с Кузнецова В.В. и Карамашева Н.С. в пользу Марковой М.Р. взысканы судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. с каждого, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2022 г. определение суда первой инстанции изменено, с Карамашева Н.С. в пользу Марковой М.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей - "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб.; с Кузнецова В.В. в пользу Марковой М.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей - "данные изъяты" руб, на оплату услуг экспертов - "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Кузнецовым В.В. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции применил верный принцип распределения судебных расходов. При этом полагает, что следует ограничиться взысканием судебных расходов с Кузнецова В.В. в пользу Марковой М.Р. в сумме "данные изъяты" руб, с учетом отказа в иске к администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия (из расчета: "данные изъяты").

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела Маркова М.Р. для представления своих интересов обратилась за юридической помощью к Гора И.В, Сусиковой Н.Г. Факт оказания юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. подтверждается материалами гражданского дела.

Также Марковой М.Р. понесены расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере "данные изъяты" руб. и судебной экспертизы, выполненной ООО "Земпроект", в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб.

Факт несения данных судебных расходов судами установлен и не оспорен.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленном размере, а также принимая во внимание, что в удовлетворении иска Карамашева Н.С. к Марковой М.Р. отказано, встречное исковое заявление Марковой М.Р. к Кузнецову В.В. удовлетворено частично, посчитал возможным взыскать с Кузнецова В.В. и Карамашева Н.С. в пользу Марковой М.Р. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, снизив размер возмещения судебных расходов за участие представителей до "данные изъяты" руб, с учетом пропорциональности (по 1/6 доле от определенной ко взысканию суммы), определилко взысканию с Кузнецова В.В. и Карамашева Н.С. в пользу Марковой М.Р. судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении судебных расходов за участие в деле представителя истца по встречному иску, разумность которых судом определена в "данные изъяты" руб, между Карамашевым Н.С. и Кузнецовым В.В. в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. с каждого, а также аналогичным образом распределены почтовые расходы на сумму "данные изъяты" руб. - по "данные изъяты" руб. с Карамашева Н.С. и Кузнецова В.В. При этом судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера и судебной экспертизы в общем размере "данные изъяты" руб. определены к взысканию с Кузнецова В.В, поскольку вызваны обращением Марковой М.Р. со встречным иском, который частично удовлетворён только к ответчику Кузнецову В.В.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом не учтены требования о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела по существу были рассмотрены требования неимущественного характера.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов являются обоснованными и законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Кузнецова В.В. в пользу Марковой М.Р. подлежит взысканию сумма "данные изъяты" руб, что составляет "данные изъяты" часть от определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, поскольку одно неимущественное требование было заявлено Марковой М.Р. к Кузнецову В.В. и администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов