Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9922/2022[88-13165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Полякова Максима Александровича к индивидуальному предпринимателю Хоровинкину Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя Полякова М.А. - Калинина Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Полякова М.А. - Калинина Д.Н, поддержавшего доводы своей жалобы, а также представителя Хоровинкина Р.А. - Агаевой М.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хоровинкину Роману Александровичу (далее - ИП Хоровинкин Р.А.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Хоровинкиным Р.А. был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 203, 16 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровый номер земельного участка N. Земельный участок передается под административные и производственные нужды арендатора, для организации хозяйственной деятельности арендатора. Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 30 000 рублей в месяц. НДС не облагается. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца (п. 2.1, 2.2). В соответствии с п. 8.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды указанного выше земельного участка, содержащий аналогичные условия, срок действия определен по ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока действия указанного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 900000 рублей.

Просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2021 г. исковые требования Полякова М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Полякова М.А. - Калининым Д.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Хоровинкина Р.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении земельного участка общей площадью 203, 16 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, между Поляковым М.А. и ИП Хоровинкин Р.А. были заключены аналогичные договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в которых в качестве арендодателя выступил Поляков М.А, в качестве арендатора - ИП Хоровинкин Р.А.

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 30 000 рублей в месяц. НДС не облагается. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца (п. 2.1, 2.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком обязательства по указанным договорам аренды не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 900 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности по договорам аренды, в подтверждение своей позиции представил платежные поручения.

В счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 500 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 800 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. Всего на общую сумму 335 800 рублей, из которой: 300 000 рублей в счет оплаты основной суммы арендной платы, 35 800 рублей - оплата пени, предусмотренной п. 5.2. договора.

В счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Всего на общую сумму 351 000 рублей, из которой: 300 000 рублей в счет оплаты основной суммы арендной платы, 51 000 рублей - оплата пени, предусмотренной п. 5.2. договора.

В счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 250 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей. Всего на общую сумму 332 250 рублей, из которой: 300 000 рублей в счет арендной платы, 32 250 рублей в счет оплаты пени, предусмотренной п. 5.2. договора.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны осуществляли совместную коммерческую деятельность, связанную с заготовкой и реализацией лесоматериала, в рамках которой Хоровинкиным Р.А. осуществлялись денежные переводы, не связанные с исполнением обязанностей по оплате аренды земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств по погашению образовавшейся задолженности по арендной плате. Отклоняя в качестве доказательств оплаты представленные ответчиком платежные поручения, суд указал, что в данных платежных поручениях не имеется указания на назначение платежа в счет оплаты по договорам аренды, в связи с чем данные платежные документы не подтверждают факт исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам аренды.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции усмотрел основания для его отмены и отказа в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что при разрешении требований Полякова М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, не принимая в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком платежные документы, суд не учел, что отсутствие в документе назначения платежа не опровергает факт получения Поляковым М.А. денежных средств от ИП Хоровинкина Р.А, при этом отметил, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были зачтены Поляковым М.А. во исполнение иных денежных обязательств, возникших между сторонами в ходе ведения совместной деятельности, срок исполнения которых наступил раньше, чем срок исполнения обязательств по арендным платежам, не представлено.

Оценивая представленную стороной истца переписку в мессенджере WhatsApp, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что данная переписка не подтверждает факт перечисления ИП Хоровинкиным Р.А. денежных средств в рамках совместной коммерческой деятельности, в ней не содержится указания на перечисление сумм по представленным стороной ответчика платежным поручениям в исполнение иных, не арендных, обязательств на соответствующие суммы и в соответствующие дни проведения перечислений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Хоровинкина Р.А. к Полякову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Полякова М.А. к Хоровинкину Р.А. о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве (партнерстве), и установлено, что данные платежные поручения являются иными, чем те платежные поручения, которые были представлены стороной ответчика в обоснование своих возражений по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полякова М.А. - Калинина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: