Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-9955/2022[88-13284/2022]

N 88-13284/2022

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0115-01-2021-004079-43 по иску ООО "УК "Агора" к Марченко Елене Владимировне, Хорошко Римме Михайловне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов

по кассационной жалобе Марченко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе г. Омска от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 26 января 2022 г.

установил:

ООО "УК "Агора" обратилось в суд с иском к Марченко Е.В, Хорошко Р.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО "УК "Агора" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по "адрес" ответчики являются собственниками квартиры N в указанном доме.

По состоянию на 01 июля 2019 г. за ответчиками числилась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 26 458 рублей 02 коп, в том числе: задолженность за период с 01 апреля 2019 г. по 01 июня 2020 г. 24 329 рублей 25 коп, плата за коммунальные услуги потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 февраля 2019 г. по 01 июня 2020 г.-2 128 рублей 77 коп.

ООО "УК "Агора" просило суд взыскать солидарно с Марченко Е.В, Хорошко Р.М. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 24 329 рублей 25 коп. за период с 01 апреля 2019 г. по 01 июня 2020 г, а также 2 128 рублей 77 коп. - плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 февраля 2019 г. по 01 июня 2020 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 993 рубля 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе г. Омска, от 11 августа 2021 г. исковые требования ООО "УК "Агора" удовлетворены. С Марченко Е.В, Хорошко Р.М. в пользу ООО "УК "Агора" взыскана задолженность содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 апреля 2019 г. по 01 июня 2020 г. в размере 24 329 рублей 25 коп, плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, за период с 01 февраля 2019 г. по 01 июня 2020 г. в размере 2 128 рублей 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 74 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 26 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и представленных по делу доказательств. Кассатор выражает несогласие с размером задолженности, а также с выводом суда о её наличии. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан размер задолженности, который определен ввиду неверного расчета.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2015 г. между управлявшей организацией ООО "УК "Центржилсервис" (в настоящее время ООО "Управляющая компания "Агора") и собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес", заключен договор N управления многоквартирным домом по "адрес", предметом которого является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 июля 2021 г, право собственности на квартиру N в доме "адрес" принадлежит Марченко Е.В. (1/4 доли в праве общей долевой собственности), Хорошко Р.М. - (3/4 доли в праве общей долевой собственности).

30 декабря 2018 г. собственниками указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание, оформленное протоколом N 4 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от 30 декабря 2018 г, согласно которому участники общего собрания единогласно постановили определить плату за содержание жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме на 2019 год в размере 25 руб. 32 коп. с 1 кв. метра (без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме без учета стоимости услуги по вывозу твердых коммунальный отходов и крупногабаритного мусора); до момента начала осуществления деятельности региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оплачивать услуги Управляющей компании по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в многоквартирном жилом доме в размере 2, 01 руб. с 1 кв.м помещения в месяц по актам выполненных работ за счет средств текущего ремонта.

Инициатором общего собрания являлась председатель совета дома - Марченко Е.В, секретарем собрания - собственник квартиры "адрес" - Шалаева С.А.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2019 г, решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома "адрес" от 30 декабря 2018 г. признано недействительным.

Судом установлено, что ответчики Марченко Е.В, Хорошко Р.М. за оказанные услуги плату вносили не в полном объеме, в связи с чем у последних за период с 01 апреля 2019 г. по 01 июня 2020 г. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24 329 рублей 25 коп, а также 2 128 рублей 77 коп. - плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01 февраля 2019 г. по 01 июня 2020 г.

Между тем, истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение факта исполнения обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по "адрес"

Проверкой государственной жилищной инспекции по Омской области от 17 февраля 2020 г. нарушений в деятельности ООО "УК "Агора" не выявлено, в связи отсутствием протокола общего собрания по утверждению размер платы управляющая организация применила тариф для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2020 год, установленный постановлением Администрации г. Омска от 04 декабря 2019 г. N 796-п "О плате за содержание жилого помещения".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиками как собственниками жилого помещения, не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за период 01 апреля 2019 г. по 01 июня 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 24 329 рублей 25 коп, а также за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, за период с 01 февраля 2019 г. по 01 июня 2020 г. в размере 2 128 рублей 77 коп, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правильности определения судом первой инстанции периода и методики расчета задолженности, а также тарифов, согласно которым произведено начисление суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчикам за указанный период были предоставлены.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора о некачественном оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в спорный период ответчики не обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы, в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг. Кроме того, возражений, а также требований о перерасчете вносимой платы ввиду оказания услуг ненадлежащего качества ответчиками также не заявлялись.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате оказываемых им жилищно-коммунальных услуг, документов, подтверждающих факт обращения с жалобами на качество предоставленных услуг, материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе г. Омска, от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Е.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских