Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9990/2022[88-10898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2730/2020 (УИД 04RS0007-01-2020-004350-28) по исковому заявлению Хальчицкого Дмитрия Владимировича, действующего в своих интересах и интересах ФИО20 к Хальчицкой Ольге Николаевне, Ивлеву Сергею Владимировичу о признании договора залога жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на доли в недвижимом имуществе

по кассационной жалобе представителя Ивлева С.В. - Козлова М.А, представителя финансового управляющего Короля А.А. - Михайлова П.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хальчицкий Д.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, обратился в суд с иском к Хальчицкой О.Н, Ивлеву С.В. о признании договора залога жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на доли в недвижимом имуществе.

В обоснование требований указано, что 6 февраля 2017 г. Хальчицкой О.Н. за счет средств материнского капитала приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано на Хальчицкую О.Н, при этом по истечении 6 месяцев после перечисления денежных средств продавцу, жилой дом и земельный участок ею не были оформлены в общую долевую собственность супруга и детей.

7 сентября 2017 г. Хальчицкой О.Н. заключен договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка с Ивлевым С.В. Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН 18 сентября 2017 г. Заключив указанный договор, Хальчицкая О.Н. нарушила права истца и их детей, которые имели право на данные объекты недвижимости, учитывая их приобретение за счет средств материнского капитала.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным договор залога от 7 сентября 2017 г, заключенный между Хальчицкой О.Н. и Ивлевым С.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер N, применить последствия недействительности сделки, погасив запись об ипотеке, и признать за истцами право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по 5/36 долей каждому.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2020 г. исковые требования Хальчицкого Д.В, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к Хальчицкой О.Н, Ивлеву С.В. о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, удовлетворены.

Признан недействительным договор залога от 7 сентября 2017 г, заключенный между Хальчицкой О.Н. и Ивлевым С.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности договора - погашена регистрационная запись об ипотеке N, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2017 г, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Признано за Хальчицким Д.В, ФИО21 право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" с определением долей по 5/36 долей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Хальчицкого Д.В, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к Хальчицкой О.Н, Ивлеву С.В. о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога от 7 сентября 2017 г, заключенный между Хальчицкой О.Н. и Ивлевым С.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности договора - погасить регистрационную запись об ипотеке N, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2017 г, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Хальчицким Д.В, Хальчицкой О.Н, ФИО23 право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" с определением долей: за Хальчицким Д.В, Хальчицкой О.Н. по 1/12 доли каждому, за ФИО24 по 1/6 доли каждому".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2020 г. в части признания договора залога жилого дома и земельного участка в отношении Хальчицкого Д.В, Хальчицкой О.Н. изменено.

В удовлетворении искового заявления Хальчицкого Д.В. в части признания недействительным договора залога в отношении 1/12 доли, принадлежащей Хальчицкой О.Н. и 1/12 доли, принадлежащей Хальчицкому Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Хальчицкого Д.В, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к Хальчицкой О.Н, Ивлеву С.В. о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка удовлетворены частично.

За Хальчицким Д.В, ФИО25 признано право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", с определением долей: 1/12 доля за Хальчицким Д.В, и по 1/6 доли за ФИО26

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Ивлева С.В. - Козлова М.А, представителя финансового управляющего Короля А.А. - Михайлова П.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителей истцов Семёновой О.Н, Гармаева М.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Семёнова О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2020 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 г, то решение в кассационном порядке проверке не подлежит.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Хальчицкая О.Н. с 15 июня 1999 г. состоит в браке с истцом Хальчицким Д.В, от брака супруги имеют детей ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Хальчицкая О.Н. являлась владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал серии N N, выданного 3 августа 2009 г.

6 февраля 2017 г. Хальчицкая О.Н. заключила со своей матерью Солдатовой Т.Я. договор купли-продажи жилого дома, площадью 248, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям договора стоимость земельного участка определена сторонами договора в 1 000 руб, стоимость жилого дома - 399 799 руб. 15 коп. Расчет между сторонами произведен следующим образом: расчет за земельный участок будет произведен в день подписания настоящего договора, денежные средства на жилой дом в размере 399 799 руб. 15 коп. за счет средств материнского капитала.

На основании поданного Хальчицкой О.Н. заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, 10 апреля 2017 г. ГУ УПФР в г. Улан-Удэ перечислены средства материнского капитала по указанному договору купли-продажи от 6 февраля 2017 г. в размере 399 779 руб. 15 коп.

Хальчицкой О.Н. выдано нотариально удостоверенное обязательство от 14 марта 2017 г, согласно которому она обязуется оформить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный за счет средств материнского капитала, в общую собственность ее, супруга и ее детей (в том числе первого, второго и последующих детей) и определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи от 6 февраля 2017 г.

7 сентября 2017 г. между Ивлевым С.В. и Хальчицким Д.В. заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 руб, на срок до 31 декабря 2017 г. под 10% в месяц.

Указанный договор займа обеспечен договором поручительства, заключенным 7 сентября 2017 г. между Ивлевым С.В. и Хальчицкой О.Н.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 7 сентября 2017 г. между Ивлевым С.В. и Хальчицкой О.Н. заключен договор ипотеки N жилого дома, площадью 248, 4 кв.м, стоимость которого стороны установили в размере 3 681 795 руб. 02 коп, и земельного участка, площадью 800 кв.м, стоимость которого стороны установили в размере 682 408 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Хальчицкой А.Д. к Хальчицкой О.Н, Ивлеву С.В. За Хальчицкой А.Д. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2019 г. с Хальчицкого Д.В, Хальчицкой О.Н. в пользу Ивлева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 7 сентября 2019 г. в размере 6 294 301 руб. 39 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество: - жилой дом, площадью 248, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие Хальчицкой О.Н. и Хальчицкой А.Д.

На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2020 г. признано обоснованным заявление Ивлева С.В. о признании Хальчицкой О.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. В реестре требований кредиторов должника Хальчицкой О.Н. включены требования Ивлева С.В. в сумме 6 294 301 руб. 39 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Хальчицкая О.Н. взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи не исполнила, лишив детей гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась приобретенным жилым домом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. Учитывая признание ранее решением суда от 11 апреля 2019 г. за дочерью истца - Хальчицкой А.Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд признал за каждым из истцов право собственности на 5/36 долей в спорном имуществе.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях истца Хальчицкого Д.В. усматривается недобросовестность, поскольку передачей в залог спорного имущества Хальчицкой О.Н. обеспечивалось заемное обязательство самого Хальчицкого Д.В. перед Ивлевым С.В, кроме того, сам Хальчицкий Д.В. также давал согласие на заключение с Хальчицкой О.Н. договора залога (ипотеки) с Ивлевым С.В, являясь зарегистрированным и проживая в спорном жилом помещении, в связи с чем Хальчицкий Д.В. не мог не знать о его приобретении на средства материнского капитала. Учитывая, что в указанных действиях Хальчицкого Д.В. установлено злоупотребление истцом своим правом, так как Хальчицким Д.В. не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления пришел к выводу об отказе Хальчицкому Д.В. в защите принадлежащего ему права в части заявленных в отношении непосредственно Хальчицкого Д.В. исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях залогодержателя Ивлева С.В. отсутствует добросовестность как залогодержателя спорного имущества, поскольку, принимая в залог спорное имущество, Ивлев С.В. не был лишен возможности установить, кем, помимо залогодателя, используется жилое помещение, передаваемое в залог, на какие средства (государственная поддержка) и каких условиях приобреталось передаваемое в залог имущество, не будут ли нарушены передачей в залог недвижимого имущества права третьих лиц, к которым могли относиться несовершеннолетние дети, в интересах которых, в том числе, и устанавливались государством данные дополнительные меры поддержки в целях создания для них условий, обеспечивающих достойную жизнь.

Учитывая, что Хальчицкой О.Н. жилой дом приобретался по договору купли-продажи исключительно на средства материнского (семейного) капитала и соглашение об определении долей не было оформлено в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что определение долей в праве собственности на дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Поскольку изначально доли должны были быть распределены между Хальчицкими детьми (ФИО28) и их родителями Хальчицким Д.В. и Хальчицкой О.Н. в равном размере - по 1/7 на каждого, но вступившим в силу решением суда за Хальчицкой А.Д. признано право собственности в размере 1/6 доли, в том числе и согласия ее родителей - признания иска ответчиком Хальчицкой О.Н. и третьим лицом Хальчицким Д.В, учитывая положения статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недобросовестные действия супругов Хальчицких не должны повлечь уменьшение долей других детей - ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые должны получить не меньший объем доли, чем их сестра ФИО29, то есть по 1/6 доли.

При этом, судом апелляционной инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат предварительного разрешения органа опеки и попечительства на уменьшение долей несовершеннолетних истцов и определилдоли детей (истцов) в спорном имуществе в размере 1/6 за каждым, а оставшуюся 1/6 доли - равномерно между родителями, то есть - 1/12 за Хальчицким Д.В. и Хальчицкой О.Н.

С учетом установленных обстоятельств, договор залога признан недействительным в части долей детей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, удовлетворены требования в части применения последствия недействительности договора - погашения регистрационной записи об ипотеке также в части долей детей Хальчицких, в удовлетворении искового заявления Хальчицкого Д.В. в части признания недействительным договора залога в отношении 1/12 доли, принадлежащей Хальчицкой О.Н, и 1/12 доли, принадлежащей Хальчицкому Д.В, и применения последствий недействительности сделки отказано, исходя из того, что они были вправе распорядиться своей долей по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая право собственности на доли в спорном имуществе за несовершеннолетними детьми и признавая недействительным договор залога в части включения в его условия залог имущества (долей в праве общей долевой собственности), принадлежащего несовершеннолетним детям Хальчицких, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями указанных выше норм материального права, а также положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливающими дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, и обязывающими владельца сертификата на материнский (семейный) капитал оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, в общую долевую собственность родителей и детей. Выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности залогодержателя Ивлева С.В. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать с очевидностью в условиях сделки, применяя общие стандарты разумности и доброй совести поведения.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь указанными нормами материального права и их легальным толкованием, дал надлежащую оценку обстоятельствам добросовестности Ивлева С.В, как залогодержателя спорного имущества, применительно к статье 10, абзацу 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что Ивлев С.В. при заключении договора залога при должной осмотрительности и внимательности, с учетом пояснений залогодателя, имел возможность ознакомиться с правоустанавливающими документами Хальчицкой О.Н. на спорное имущество из которых с очевидностью следует, что оно приобретено на средства материнского (семейного) капитала, соответственно, тем самым установить наличие несовершеннолетних собственников имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что добросовестность ответчика Ивлева С.В. при заключении оспариваемого договора ипотеки была ранее установлена вступившими в законную силу судебным актом по иску Хальчицкой А.Д. к Хальчицкой О.И, Ивлеву С.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора ипотеки, также о том, что договор купли-продажи спорного имущества от 6 февраля 2017 г. является притворной сделкой, прикрывающей дарение имущества в единоличную собственность Хальчицкой О.Н, а не всей семье, что установлено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 г, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку факты, установленные при разрешении указанных споров преюдициального значения не имеют исходя из субъектного состава по данным делам и настоящему делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивлева С.В. - Козлова М.А, представителя финансового управляющего Короля А.А. - Михайлова П.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.