Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-1168/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда и посредством системы веб-конференции административное дело N 3а-497/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000127-40) по административному исковому заявлению Гутникова Евгения Николаевича об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя департамента имущественных отношений Сергеева Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Зафирова С.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, судебная коллегия

установила:

26 декабря 2018 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3043, которым на 2019 г. утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу (далее - Перечень на 2019 год).

Пунктом 36460 в Перечень на 2019 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N.

27 декабря 2019 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2837, которым на 2020 г. утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год).

Пунктом 36293 в Перечень на 2020 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N.

28 декабря 2020 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2752, которым на 2021 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу (далее - Перечень на 2021 год).

Пунктом 36429 в Перечень на 2021 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N.

Гутников Е.Н, являющийся собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеуказанных пунктов перечней.

В обоснование требований указал, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 г. административный иск удовлетворен.

Признаны не действующими со дня принятия пункт N 36460 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018г. N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункт N 36293 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019г. N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункт N 36429 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020г. N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных отношений просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении административных исковых требований. По мнению апеллянта, суд неверно применил нормы материального права, не дал должной оценки представленным доказательствам, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям законодательства. Утверждает, что министерство законно включило нежилое здание в Перечни на 2019, 2020, 2021 г.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы оспариваемых нормативных актов приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Судебной коллегией учитывается также и то, что вопросы соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, неоднократно были предметом разрешения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции по иным искам об оспаривании некоторых положений вышеуказанных Перечней на 2019, 2020, 2021 г.

Сами по себе выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативного правового акта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии административного ответчика с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального права применены обоснованно.

Как указано федеральным законодателем в статье 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях указанной статьи при условии его соответствия любому из следующих критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Как верно установилсуд первой инстанции, Гутников Е.Н. согласно сведениям ЕГРН является собственником здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое.

Указанное здание расположено по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования: "для размещения автомойки".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N N от 5 августа 2020г. ИП Гутникову Е.Н. запрещено осуществлять деятельность по размещению и эксплуатации станции технического обслуживания и мойки автотранспортных средств на земельном участке с КН N.

Согласно, акту обследования от 14 марта 2022 г. объект с кадастровым номером N представляет собой двухэтажное здание. Вход на территорию закрыт, висит замок. На здании размещена адресная табличка, а также вывеска "Автозапчасти".

Технической документации на здание с кадастровым номером N не имеется, что подтверждено ответом на судебный запрос.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2019 - 2021 годы как "торговый центр (комплекс)", в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, приведенный вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 4.9.1.3 "автомобильные мойки" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014г. N 540 (действовавший на момент формирования Перечней на 2019-2020 годы), а также Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020г. N П/0412 (действовавшего на момент формирования Перечня на 2021 год), предусматривающему размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Указанный вид разрешенного использования отнесен к объектам дорожного сервиса (код 4.9.1), который, в свою очередь, по своему содержанию включен в вид разрешенного использования "предпринимательство" (код 4.0).

Согласно положениям вышеуказанных Классификаторов, вид разрешенного использования земельного участка предпринимательство подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Вместе с тем, содержание данного вида включает в себя 18 самостоятельных видов разрешенного использования земельного участка, часть из которых не предусматривает размещение на земельных участках ни офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, ни объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком по данному делу относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Ссылка ответчика на положения "ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. N 1356-ст, не свидетельствуют об обратном.

По смыслу параграфа 2 главы 37 в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, под бытовым обслуживанием следует понимать выполнение работ (оказание услуг), предназначенных для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пунктах 55, 56 названного выше стандарта среди прочих бытовых услуг указаны техническое обслуживание транспортных средств, машин и оборудования, и ремонт транспортных средств.

Рассматривая работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей как исключительно бытовые, административный ответчик не принимает во внимание общее понятие бытовых услуг, предусмотренное как ГОСТ Р 57137-2016, так и иными перечисленными выше нормативными правовыми актами.

Между тем, применительно к приведенным законоположениям, работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей являются бытовыми только тогда, когда оказываются лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как правильно отражено судом первой инстанции, в настоящем деле использование здания для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина, административным ответчиком не доказано.

Судом правильно установлено, что обследование спорных объектов недвижимого имущества с целью установления вида их фактического использования перед принятием оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком не проводилось, а имевшиеся в распоряжении административного ответчика сведения на дату формирования Перечня не позволяли с достоверностью определить спорный объект недвижимого имущества как объекты торговли, общественного питания или бытового обслуживания.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект соответствует критериям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ и имелись основания включения его в Перечни. Данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Выводы суда о признании не действующими оспариваемых норм основаны на правильном применении материального права, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи