Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-1200/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Примакова Александра Викторовича, Мурадяна Дмитрия Сергеевича на определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1823/2021 (23OS0000-01-2021-001281-54) по административному исковому заявлению Примакова Александра Викторовича, Мурадяна Дмитрия Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 г. удовлетворен в части административный иск Примакова А.В, Мурадяна Д.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1050, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 38787521 рубль.

В рамках административного дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", директор которого обратился в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в сумме 100000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г. заявление директора АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по делу удовлетворено. С Примакова А.В, Мурадяна Д.С. в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" взыскана оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 100000 рублей.

В частной жалобе Примаков А.В, Мурадян Д.С. в лице представителя Чуйкова А.Г. просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос об уменьшении судебных расходов по существу. Просят учесть, что заявленная ранее экспертной организацией сумма составляла 80000 рублей, дополнительная экспертиза по делу не проводилась. Считают взысканную сумму чрезмерной и необоснованно завышенной, не соответствующей средней стоимости подобного рода экспертиз в регионе. Указывают, что экспертиза является несложной, не требующей специального дорогостоящего оборудования и проведения специфических исследований, выезд к месту оцениваемого объекта экспертами не осуществлялся.

Кроме этого административные истцы в лице их представителя ссылаются на нарушение, по их мнению, судом процессуальных норм при вынесении оспариваемого определения. Указывают на то, что истцы и их представители не были заблаговременно извещены о дате судебного заседания. Представители были лишены возможности представлять интересы Мурадяна А.С. и Примакова А.В, участвовать в судебном процессе и своевременно направлять ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из материалов административного дела следует, что административные истцы Примаков А.В. и Мурадян Д.С. являются собственниками объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 1050, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 54346639, 32 рублей.

Административные истцы обратились в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, указав в обоснование, что утвержденный размер кадастровой стоимости является завышенным и нарушает их права.

В рамках административного дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз". Определением суда от 10 ноября 2021 г. расходы по проведению экспертизы возложены на административных истцов Примакова А.В, Мурадяна Д.С.

Согласно заключению АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N от 3 декабря 2021 г. рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 38787521 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 г. административное исковое заявление Мурадяна А.С. и Примакова А.В. удовлетворено частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление директора АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" о взыскании расходов при проведении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", оценив заключение АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", пришел к выводу о возложении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на административных истцов, поскольку решение принято в их интересах и расхождение не является значительным.

При этом суд указал, что вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 10 ноября 2021 г, обязанность по оплате расходов не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, взыскавшего с административных истцов стоимость произведенных по делу экспертиз в определенном судом размере.

При взыскании с административных истцов расходов на проведение экспертизы суд учитывал представленные в суд первой инстанции со стороны АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" расчет произведенных экспертом работ, счет на оплату стоимость производства экспертизы по делу, в соответствии с которыми стоимость проведенных работ определена в размере 100000 рублей согласно формуле: 2082, 40 (стоимость 1 экспертного часа) * 48 (количество часов, затраченных на производство исследования) = 99955 рублей 20 копеек, с учетом округления 100000 рублей.

Анализируя обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в экономических обоснованиях, представленных экспертной организацией, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц").

Не согласие с определенной ко взысканию с административных истцов суммой не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и позиция истца об ошибочности расчета, поскольку она опровергается истребованными судом апелляционной инстанции документами.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений директора АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" О. следует, что при проведении экспертизы по делу N 3а-1823/2021 по административному иску Примакова А.В, Мурадян Д.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости, было потрачено 48 эксп./час. При выставлении предварительного и неоплаченного счета от 30 ноября 2021 г. экспертом ошибочно было посчитано время на определение рыночной стоимости объекта экспертизы и учтено 10 часов вместо затраченных 19, что повлекло за собой неверное определение обшей стоимости выполненных работ в сумме 80000 рублей. С учетом стоимости экспертного часа в размере 2082, 40 рублей в соответствии с приказом федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, стоимость работ по выполнению судебной экспертизы составила округленно 100000 рублей.

В связи с изложенным доводы жалобы о необоснованном завышении стоимости экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждение административного истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, заключающихся в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие административных истцов и их представителей, не свидетельствует о нарушении прав на доступ к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что в адрес административных истцов по почте были направлены письма о дате и времени судебного заседания, назначенного на 2 марта 2022 г. по рассмотрению заявления директора АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" о взыскании расходов при проведении экспертизы. В деле имеются конверты с отметками на уведомлениях "истек срок хранения".

Согласно имеющейся в деле телефонограмме и протоколу судебного заседания, до начала судебного заседания представитель административных истцов Чуйков А.Г. в ходе телефонного разговора с помощником судьи сообщил, что не может явиться в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате и времени судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел заявление директора АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" о взыскании расходов при проведении экспертизы без участия сторон. Ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам в деле не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Колпакова А.В.