Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-1201/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда административное дело N 3а-225/2022 (УИД 26OS0000-04-2022-000045-61) по административному исковому заявлению Озерова Вячеслава Геннадьевича об оспаривании в части нормативного правового акта, по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административного истца Аксельрод А.В, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, судебная коллегия

установила:

27 декабря 2019 года министерством имущественных отношений Ставропольского края принят приказ N 1317 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год". Пунктом 1 названного приказа утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее -Перечень на 2020 г.). Пунктом 5055 названного Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Данный приказ опубликован в сетевом издании "Официальный интернет портал правовой информации Ставропольского края" - www/pravo.stavregion.ru. 30 декабря 2019 г, номер публикации: 9325.

28 декабря 2020 года министерством имущественных отношений Ставропольского края принят приказ N 1462 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год". Пунктом 1 названного приказа утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее -Перечень на 2021 г.). Пунктом 5159 названного Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Данный приказ опубликован в сетевом издании "Официальный интернет портал правовой информации Ставропольского края" - www/pravo.stavregion.ru 30 декабря 2020 г, номер публикации: 11647.

24 декабря 2021 года министерством имущественных отношений Ставропольского края принят приказ N 1004 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год". Пунктом 1 названного приказа утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее -Перечень на 2022 г.). Пунктом 5377 названного Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год, включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Данный приказ опубликован в сетевом издании "Официальный интернет портал правовой информации Ставропольского края" - www/pravo.stavregion.ru 28 декабря 2021 г.

Озеров В.Г, являясь сособственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал включение в перечни принадлежащего ему недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований Озеров В.Г. сослался на то, что включение нежилого помещения с кадастровым номером N в перечни, утвержденные оспариваемыми приказами, необоснованно и нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает на него обязанности по уплате налога в большем размере. Считает, что принадлежащее ему на праве собственности помещение, не отвечает предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) критериям, которые позволяют включить его в перечни.

Решением Ставропольского краевого суда от 28 марта 2022 г. административные исковые требования Озерова В.Г. о признании нормативных правовых актов недействующими в части, удовлетворены.

Признаны недействующими со дня принятия: пункт 5055 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2019 г. N 1317, пункт 5159 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. N 1462, пункт 5377 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24 декабря 2021 г. N 1004.

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края Гапарова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении административных исковых требований.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочным выводам, что нежилое помещение не отвечает критериям, предусмотренным подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и не должно быть включено министерством в Перечни на 2020-2022 гг. Полагает, что объект соответствует критериям, предусмотренным пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ и министерство на законных основаниях включило его в Перечни на 2020-2022 гг.

В устных и письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Аксельрод А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующим в деле прокурором предоставлено заключение о необоснованности апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав положения части 8 статьи 213 КАС РФ пункта 7 статьи 378.2 НК РФ во взаимосвязи с предоставленными административным ответчиком в порядке части 9 статьи 213 КАС РФ доказательствами соблюдения министерством порядка принятия и опубликования обжалуемых приказов, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме и опубликован в установленные сроки.

Указанные выводы никем из лиц участвующих в деле не оспариваются, доводы апелляционной жалобы административного ответчика основаны на несогласии с произведенным судом истолковании положений статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, из приведённых правовых норм прямо следует, что нежилое помещение признаётся объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, назначение, разрешённое использование или наименование которого в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному заключению о несоответствии признаков спорного помещения предписаниям статьи 378.2 НК РФ.

Позиция суда является верной. Вместе с тем доводы изложенные автором апелляционной жалобы основываются на ошибочном истолковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается выписками из ЕГРН от 21 января 2022г. и от 2 февраля 2022г, нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 917 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Озерову В.Г, имеет наименование "магазин - пекарня с подвалом", находится в нежилом здании с кадастровым номером N, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N с категорией земель: "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования: "под общественную застройку".

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 30 марта 2004 г. наименование нежилого помещения указано как "производственное", в его состав входят следующие помещения: 0 этаж (подвал), лит. А, общей площадью 479, 1 кв.м, помещения: N подвал (6, 8 кв.м), N подвал (11, 0 кв.м), N подвал (23, 4 кв.м), N подвал (437, 9 кв.м); 1 этаж, лит. А, общей площадью 437, 9 кв.м, помещения: N склад (40, 4 кв.м), N склад (10, 3 кв.м), N бухгалтерия (23, 4 кв.м), N кабинет (10, 9 кв.м), N кабинет (9, 2 кв.м), N кабинет (7, 3 кв.м), N санузел (1, 8 кв.м), N производственный цех (8, 2 кв.м), N ниша (1, 2 кв.м), N ниша (1, 0 кв.м), N санузел (1, 9 кв.м), N душ (2, 2 кв.м), N раздевалка (9, 3 кв.м), N лифт грузовой (5, 0 кв.м), N коридор (6, 9 кв.м), N коридор (42, 0 кв.м), N склад (65, 3 кв.м), N склад (168, 6 кв.м), N терраса (51, 0 кв.м.)

Согласно техническому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером N с наименованием "пекарня", в котором находится спорное нежилое помещение, в состав данного здания входят помещения 0 и 1 этажей с теми же наименованиями, что и указаны в техническом паспорте нежилого помещения, а также помещения 2 этажа с наименованиями: "основное", "коридор", "умывальник", "санузел", "лестничная клетка", "гардероб".

Как правильно установлено судом, исходя из указанных обстоятельств данный объект не подлежал включению в перечни по сведениям технического учёта, поскольку не подпадал под действие статьи 378.2 НК РФ.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, о разрешенном использовании: "нежилое (нежилое помещение)" и назначении: "нежилое", а также сведений, содержащихся в документе технического учета (инвентаризации) о назначении: "нежилое помещение" и наименовании: "производственное", нежилое помещение с кадастровым номером N также не могло быть включено в Перечни, так как данные сведения не предусматривают размещение в спорном помещении офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Не могло быть включено спорное нежилое помещение в перечни и по указанному в ЕГРН "наименованию": "магазин-пекарня с подвалом", так как данное наименование однозначно не предусматривает размещение в спорном помещении исключительно объектов, подлежащих включению в перечни, - офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, поскольку из данного наименования следует, что в помещении может быть размещен как торговый объект - магазин, так и производственный объект пищевой промышленности - пекарня.

Таким образом, содержащееся в ЕГРН сведения о наименовании помещения - "магазин-пекарня с подвалом" однозначно и безусловно не свидетельствуют о размещении в нём исключительно объектов, поименованных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ (офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания), поскольку толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах трактуется в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Вид разрешенного использования земельного участка: "под общественную застройку", под зданием в котором расположено помещение, так же не свидетельствует о возможности его применения в целях установленных статьёй 378.2 НК РФ.

Сведений о том, что в юридически значимый период в регистрационные документы, либо в документы технического учета (инвентаризации) вносились какие-либо изменения об объекте недвижимости, не имеется.

Каких-либо дополнительных доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривают размещение объектов, предназначенных для реализации положений статьи 378.2 НК РФ, административным ответчиком в материалы дела не представлялось.

Несмотря на установленную законом обязанность доказывания, обследование фактического использования спорного объекта со стороны административного ответчика, - не проводилось.

Таким образом, с учетом того, что ни фактическое использование, ни предназначение, ни наименование помещений, ни вид разрешенного использования земельного участка не позволяли отнести спорные объекты к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи