Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 66а-1267/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Империя 2" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя 2" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир тракторная бригада. Участок находится примерно в 140 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес" по состоянию на 24 марта 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к завышенному размеру уплачиваемых налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года заявленные требования административного истца удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 24 марта 2021 года в размере его рыночной стоимости - 22 043 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на установление судом кадастровой стоимости земельного участка на основании заключения эксперта, которое является ненадлежащим доказательством.

Представитель административного истца Бичевой А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бичевой А.В. просил решение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), подлежащей применению в спорных правоотношениях, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что административному истцу ООО "Империя 2" на праве собственности принадлежит - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 314 896 +\- 196.41 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир тракторная бригада. Участок находится примерно в 140м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес" что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28) пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 24 марта 2021 года определена в размере 31 089 682, 08 рублей.

Указанная кадастровая стоимость определена Актом об определении кадастровой стоимости ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 13 апреля 2021 N АОКС- N.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N.05-01-НИ от 30 августа 2021 года, подготовленный ООО "Альфа-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24 марта 2021 года составила 13 541 000 рублей.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона Об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет должен соответствовать требованиям Закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также требованиям Федерального стандарта оценки (ФСО). В отчете должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. К отчету должны быть приложены материалы, иллюстрирующие выводы оценщика.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В связи с тем, отчет о результатах оценки рыночной стоимости спорного земельного участка вызвал у суда первой инстанции обоснованные сомнения, судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 24 марта 2021 года.

В соответствие с заключением эксперта Надгериева Р.В. N N, являющегося сотрудником ООО "Бизнес-Партнер", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 22 043 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, указав на то, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи земель соответствующего назначения.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

В суд апелляционной инстанции экспертом Надгериевым Р.В. представлены письменные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы, которые исследованы судебной коллегией, признаны состоятельными и приобщены к материалам дела.

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение повторной судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает и правомерно положено в основу решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Печурина