Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3644 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, возникшего в связи с наличием разницы в тарифах за тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией субъекта РФ и главой городского округа, отказано, т.к. суд исходил из отсутствия состава правонарушения, предусмотренного гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3644
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Житников С.Н. - главный инженер, доверенность от 01.09.2008 N 5, Крамаренко А.А. - юрисконсульт, доверенность от 01.01.2008 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" на решение от 27.02.2008, постановление от 03.06.2008 по делу N А51-2509/2007 27-286 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" к финансовому управлению администрации Уссурийского городского округа, третье лицо: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа, о взыскании 286571 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "ДоМУК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) о взыскании 286571 руб. 72 коп., составляющих ущерб, возникший в связи с наличием разницы в тарифах за тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией Приморского края и главой Уссурийского городского округа согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС).

По ходатайству истца судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведены замены ненадлежащих ответчиков по делу: администрации Уссурийского городского округа в лице ее финансового управления, главы Уссурийского городского округа на надлежащих ответчиков: Уссурийский городской округ и Уссурийский городской округ в лице его финансового органа; Уссурийский городской округ в лице его финансового органа на надлежащего ответчика: финансовое управление администрации Уссурийского городского округа.

Решением от 27.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ДоМУК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что принятое постановление от 17.11.2005 N 1817, являющееся в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязательным для исполнения истцом, повлекло для него убытки. Кроме этого, указывает о неприменении судом норм материального права - статей 16, 1069 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УМУПТС, возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ДоМУК" является организацией, которая осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на основании договора управления (п. 3.1.1 Устава).

В целях обеспечения жильцов многоквартирных домов тепловой энергией, 01.04.2006 между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (энергоснабжающее предприятие) и ООО "ДоМУК" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде), согласно которому энергоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию по тарифам энергоснабжающего предприятия в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии (пп. 1.1, 3.3 договора).

Постановлением РЭК Приморского края от 03.08.2005 N 19/7 для Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (далее - УМУПТС) на 2006 год установлен тариф на поставляемую указанным предприятием тепловую энергию в размере 1468,16 руб./Гкал (с учетом НДС).

В период с апреля 2006 по сентябрь 2006 расчет платы за услуги жильцам по отоплению и горячему водоснабжению осуществлен по тарифу в размере 1218 руб. 87 коп. (включая НДС) за 1 кв.м жилой площади и плату за горячую воду с одного человека в месяц, установленного постановлением от 17.11.2005 N 1817 главы Уссурийского городского округа "Об оплате жилищно-коммунальных услуг гражданами Уссурийского городского округа".

Считая разницу между тарифами, установленными постановлением РЭК Приморского края от 03.08.2005 N 19/7 и постановлением главы Уссурийского городского округа от 17.11.2005 N 1817 своими убытками, ООО "ДоМУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия состава правонарушения, предусмотренного названной нормой права.

Исходя из ст. 424 ГК РФ, положений ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у главы Уссурийского городского округа полномочий на установление тарифа на тепловую энергию для граждан.

Судом принято во внимание, что постановлением главы Уссурийского городского округа от 03.02.2006 N 97, пункт 1 приложения N 2 "Тарифы на коммунальные услуги, оказываемые гражданам" к постановлению главы Уссурийского городского округа от 17.11.2005 N 1817 признан утратившим силу.

При этом, дав оценку положениям постановления главы Уссурийского городского округа от 17.11.2005 N 1817 (с учетом изменений от 03.02.2006 N 97), судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения истцом в обязательном порядке тарифа, установленного постановлением главы Уссурийского городского округа, при наличии тарифа на тепловую энергию, утвержденного 03.08.2005 РЭК по Приморскому краю, на применение которого имеется ссылка в договоре от 01.04.2006.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между изданием главой Уссурийского городского округа постановления от 17.11.2005 N 1817 и понесенными истцом убытками являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права - ст.ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями установлено отсутствие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.02.2008, постановление от 03.06.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2509/2007 27-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.