Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-726/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре - помощнике судьи - Михайловой К.П, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-190/2022 по апелляционной жалобе Сухих Александра Васильевича на решение Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года, которым в удовлетворении его административного иска о признании не действующим в части постановления Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения Сухих А.В. и его представителя Блиновой О.В, поддержавших апелляционную жалобу, участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференц связи, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области 13 июля 2021 года издано постановление N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее - Постановление). В эту же дату Постановление опубликовано на сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Архангельской области "29.rospotrebnadzor.ru".

Постановление предписывает осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области, в том числе, обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет (пункт 1 Постановления).

Сухих А.В. обратился в суд с административным иском о признании не действующим пункта 1 Постановления в части, обязывающей осуществить проведение прививок обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет.

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылался на то, что оспариваемый пункт Постановления противоречит пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", которым предусмотрено право граждан на отказ от прививок.

Решением Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сухих А.В. просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 статьи 12).

Согласно частям 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьями 8 и 10 которого определены случаи обязательности проведения профилактических прививок.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав приведённые положения, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, принят Главным государственным санитарным врачом Архангельской области в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV-2) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом - SARS-CoV-2.

Частью 2 статьями 9, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 года определено, что Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с учетом изменений, внесённых Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 N 1307н.

Изменениями в календарь профилактических прививок, внесенными приказом Минздрава России от 3 февраля 2021 года N 47н, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации. К приоритету 3-го уровня отнесены обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет.

Основываясь на приведённых положениях, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые административным истцом положения постановления приняты главным государственным санитарным врачом по Вологодской в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Архангельской области и направлены на недопущение распространения коронавирусной инфекции путем проведения профилактических прививок.

Действительно, пунктом 1 статьи 5 пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок, вместе с тем, оспариваемое регулирование не затрагивает данное право, которое может быть реализовано в порядке, установленном федеральным законодательством.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, правильно констатировав, что оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, не нарушает права и законные интересы административного истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске.

Решение Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих Александра Васильевича ? без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи