Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-763/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-699/2022 по апелляционной жалобе Чистякова А.В. на решение Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года, которым в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чистяков А.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела N 2-534/2021 по его исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить документы и информацию.

В обоснование требований Чистяков А.В. указал, что продолжительность рассмотрения дела с момента подачи искового заявления в Ленинский районный суд города Екатеринбурга 2 марта 2020 года по дату вынесения апелляционного определения от 7 октября 2021 года составила 1 год 7 месяцев 5 дней. Данный срок является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло собой сложности, длительность производства по нему обусловлена вынесением судом первой инстанции незаконных определений и несвоевременным направлением дела в суд апелляционной инстанции, что привело к нарушению права административного истца на разумный срок судопроизводства.

Решением Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении административного иска Чистякова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чистяков А.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно признал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-534/2021 подлежит исчислению с 2 марта 2020 года - даты поступления искового заявления в Ленинский районный суд города Екатеринбурга - по дату внесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2021 года, которым решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 января 2021 года о частичном удовлетворении иска было оставлено без изменения.

Исходя из этого исчисленная судом общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-534/2021 составила 1 год 7 месяцев 5 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная продолжительность судопроизводства с учетом фактических обстоятельств рассмотрения гражданского дела N 2-534/2021, хронология которого подробно изложена в решении и не оспаривается административным истцом, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации не имеется.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно пункту 44 названного Постановления в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-534/2021, оно представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером спорных правоотношений.

На увеличение сроков рассмотрения дела повлияло оставление искового заявления без движения определением судьи от 10 марта 2020 года и его возвращение определением судьи от 13 апреля 2020 года в связи с неустранением недостатков заявления в установленный судьей срок. Последнее определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года ввиду позднего получения Чистяковым А.В, отбывавшим наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, определения от 10 марта 2020 года, относительно которого судом апелляционной инстанции не было сделано выводов о незаконности изложенных в нем указаний судьи. После отмены определения от 13 апреля 2020 года судьей было вынесено определение от 22 октября 2020 года о продлении срока для устранения недостатков искового заявления до 20 ноября 2020 года.

Длительность срока разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда также была связана с реализацией истцом права на обжалование определения от 13 апреля 2020 года по истечении установленного законом процессуального срока ввиду позднего получения этого судебного акта и необходимостью рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока. При этом несвоевременное получение истцом процессуальных документов было обусловлено не бездействием суда, а связано с обстоятельствами нахождения Чистякова А.В. в исправительном учреждении.

После принятия искового заявления к производству суда определением от 19 ноября 2020 года и назначением судебного заседания на 11 декабря 2020 года действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось. Перерывы в судебном заседании суда первой инстанции объявлялись в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Длительность апелляционного рассмотрения гражданского дела N 2-534/2021 была связана с подачей Чистяковым А.В. апелляционной жалобы, не отвечающей требованиям гражданско-процессуального законодательства, ввиду чего она была оставлена без движения и впоследствии возвращена, а также реализацией истцом права на обжалование соответствующих определений суда, что повлекло отложение рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд правомерно учёл правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении гражданского дела и пришел к обоснованному выводу, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску Чистякова А.В. не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи