Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-863/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев частную жалобу Лебедева А.В. на определение Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года о передаче по подсудности административного дела N 3а-211/2022 по административному иску Лебедева А.В. об оспаривании бездействия Избирательной комиссии Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года Челябинским областным судом возбуждено административное дело N 3а-211/2022 по административному иску Лебедева А.В, обратившегося в суд с требованиями:

- о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Челябинской области в части организации избирательной кампании по дополнительным выборам в Законодательное Собрание Челябинской области в части обеспечения возможности кандидатам использования программы СПИ Кандидат, возможности получения добровольных пожертвований через ПАО Сбербанк, возможности сбора подписей через портал Госуслуг, а также возможности ознакомления с актуальными нормативными актами, которые регулируют проведение дополнительных выборов в Законодательное Собрание Челябинской области;

- об обязании избирательной комиссии Челябинской области совместно с Минцифрой России обеспечить кандидатам и избирателям возможность постановки подписей через портал Госуслуги в течение 30 календарных дней с момента реальной возможности использования ресурса;

- об обязании избирательной комиссии Челябинской области и ПАО Сбербанк России обеспечить возможность внесения добровольных пожертвований кандидату от физических и юридических лиц через ПАО Сбербанк (сайт, приложения и т.д.);

- об обязании избирательной комиссии Челябинской области разместить СПИ Кандидат на официальном сайте и считать сроки на выдвижение и регистрацию с даты, которая обеспечит кандидатам возможность подготовки документов через СПИ Кандидат;

- об обязании избирательной комиссии принять календарный план по проведению дополнительных выборов депутата Законодательного собрания Челябинской области по Троицкому одномандатному избирательному округу N 25, в котором без учета затрат на организационные моменты (технические - открытие счета, передача данных) - будет предоставлено право кандидатам выдвигать свои кандидатуры в течение 30 дней, а также сбор подписей в течение 30 дней.

Определением Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Челябинска.

В частной жалобе Лебедев А.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное и рассмотреть его требования по существу либо направить дело для рассмотрения в другой региональный суд.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным ответчиком поданы возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 названной статьи указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

К действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.

Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнили.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего административного дела, суд правильно исходил из того, что оспариваемое Лебедевым А.В. бездействие Избирательной комиссии Челябинской области, выразившееся, по его мнению, в необеспечении необходимых условий для реализации избирательных прав кандидатов в депутаты и избирателей, не относится к решениям избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, принимаемым в коллегиальном составе, а также не может рассматриваться, как уклонение от принятия соответствующего решения, которые по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть обжалованы в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее административное дело не подлежит рассмотрению по первой инстанции областным судом и должно быть передано на рассмотрение Центрального районного суда города Челябинска в соответствии с положениями статьи 19 и пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что Второй апелляционный суд общей юрисдикции обязал Челябинский областной суд рассмотреть административное исковое заявление Лебедева А.В. по существу, опровергается содержанием апелляционного определения от 4 июля 2022 года, которым было отменено определение Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года об оставлении указанного заявления в части вышеназванных требований без движения, а также иными материалами дела.

Иные толкование Лебедевым А.В. норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильности изложенных выше выводов о неподсудности настоящего административного спора областному суду.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева А.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья