Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-864/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев административный материал N 9а-150/2022 по частной жалобе Швец В.В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2022 года о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Швец В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей по уголовному делу N "данные изъяты", которое находится в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи В Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2022 года административное исковое заявление Швец В.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку нарушен порядок его подачи.

В частной жалобе Швец В.В. просит определение судьи о возвращении административного иска отменить.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подаётся в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из административного иска следует, что судом первой инстанции, рассматривающим дело, по которому нарушено, по мнению административного истца, его право на судопроизводство в разумный срок, является Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Следовательно, хотя бы административное исковое заявление и подсудно Санкт-Петербургскому городскому суду, с учётом изложенных выше норм процессуального закона, подлежит подаче через Невский районный суд Санкт-Петербурга, то есть через суд, в производстве которого находится уголовное дело N "данные изъяты".

Вместе с тем, административное исковое заявление о присуждении компенсации подано Швец В.В. непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.

Таким образом, поскольку Швец В.В. не соблюдён установленный процессуальным законом порядок подачи административного иска, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного иска является обоснованным.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Швец В.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова