Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 16-1940/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев протест прокурора Приморского края Столярова С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника УВД России по Приморскому краю - начальника следственного управления Головащенко "данные изъяты"

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Приморского края Столяровым С.А. в отношении должностного лица - заместителя начальника УВД России по Приморскому краю - начальника следственного управления Головащенко О.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении заместителя начальника УВД России по Приморскому краю - начальника следственного управления Головащенко О.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, принесенном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Приморского края Столяров С.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Головащенко О.Н, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на протест не представила.

Изучив доводы протеста прокурора Приморского края Столярова С.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Головащенко О.Н. к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Федерального закона о прокуратуре).

Статьей 24 Федерального закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Основанием для возбуждения в отношении заместителя начальника УВД России по Приморскому краю - начальника следственного управления Головащенко О.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства.

Прокуратурой Приморского края проведена проверка соблюдения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 7, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес" следственного управления УМВД России по городу Владивостоку, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). При этом в ходе предварительного следствия не проверена причастность определенного лица (ФИО4) к совершению данного преступления. Кроме этого, не принято решение о выделении из данного уголовного дела материалов по факту незаконного производства и сбыта психотропного вещества, свидетельствующее об укрытии преступления от учета.

В связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора Приморского края ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника УМВД России по Приморскому краю Головащенко О.Н. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором содержалось требование безотлагательно рассмотреть представление и в течение месяца со дня его внесения принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, а также руководителей соответствующих подразделений, допустивших указанные нарушения; о дате и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру Приморского края для обеспечения участия в его рассмотрении представителя прокуратуры; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению нарушений закона сообщить в прокуратуру Приморского края в установленный законом месячный срок с приложением результатов служебной проверки, документов, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер к устранению и недопущению впредь установленных нарушений закона, а также приказа о наказании лиц, допустивших нарушения.

Указанное представление ДД.ММ.ГГГГ поступило в следственное управление УМВД России по Приморскому краю и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако о месте и времени рассмотрения представления в соответствии с изложенными в нем требованиями прокуратура Приморского края не уведомлена, представление по существу не рассмотрено, меры по устранению и недопущению нарушений законодательства в установленный срок не приняты.

Рассмотрев дело, судья районного суда принял во внимание объяснения Головащенко О.Н, согласно которым следственным управлением УМВД России по Приморскому краю на основании представления прокурора проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, установлен срок для устранения нарушений требований представления до ДД.ММ.ГГГГ, контроль за которым возложен на старшего следователя ФИО5, следователь ФИО6 привлечена к административной ответственности, в адрес врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес" следственного управления УМВД России по городу Владивостоку, направлено требование о возобновлении производства по делу и об организации проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий для расследования дела и принятия решения. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Головащенко О.Н. подписан ответ на имя заместителя прокурора Приморского края о результатах проведенной проверки, принятых мерах, с указанием даты рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ в следственном управлении УМВД России по Приморскому краю, который направлен в адрес прокуратуры Приморского края.

Проанализировав изложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о том, что заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю - начальником следственного управления Головащенко О.Н. приняты меры по устранению нарушений требований законодательства при расследовании уголовного дела. Согласившись с обоснованностью прекращения районным судьей производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья краевого суда сослался на то, что отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, урегулированы уголовно-процессуальным законодательством и не вытекают из полномочий прокурора по надзору за исполнением законов, установленных статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации".

Вместе с тем такие выводы являются преждевременными.

Прекращая производство по делу, судом не проверены обстоятельства извещения прокурора Приморского края о месте и времени рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление его о результатах рассмотрения представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеющие самостоятельное значение для состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в материалах дела имеется ответ заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю - начальника следственного управления Головащенко О.Н. заместителю прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за N, в котором отражены мероприятия, принятые следственным управлением во исполнение представления прокурора, и содержится уведомление прокурора о рассмотрении представления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в следственном управлении УМВД России по Приморскому краю.

При этом материалами дела подтверждается организация направления следственным управлением ответа от ДД.ММ.ГГГГ N в прокуратуру Приморского края ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением.

Однако с учетом графика отправления следственным управлением почтовой корреспонденции по средам и пятницам (ДД.ММ.ГГГГ), порядка ее отправления через управление делопроизводства и регистрации УМВД России по Приморскому краю, последующих выходных дней (27 и ДД.ММ.ГГГГ), уведомление прокурора о рассмотрении представления ДД.ММ.ГГГГ и его информирование о результатах рассмотрения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключалось.

Согласно документообороту прокуратуры Приморского края ответ от ДД.ММ.ГГГГ N на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Приморского края в установленный срок не поступил.

Вместе с тем указанные обстоятельства оставлены судом без какой-либо оценки.

Не дана оценка содержащейся в деле информации о том, что меры по устранению выявленных в представлении нарушений приняты в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ после вынесения врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес" следственного управления УМВД России по городу Владивостоку постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по делу N, вынесения следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес" следственного управления УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела по факту сбыта неустановленным лицом смеси, содержащей психотропное вещество.

Нельзя согласиться и с указанием судьи краевого суда на то, что отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, урегулированы уголовно-процессуальным законодательством и не вытекают из полномочий прокурора по надзору за исполнением законов, установленных статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации".

Действительно, в соответствии с примечанием к статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия;

В силу части 4 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

Вместе с тем, наряду с требованиями прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства, закрепленных в статье 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе использовать полномочия, предоставленные пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 22 и статьей 24 Федерального закона о прокуратуре, по внесению представлений и информированию руководителей следственного органа о состоянии законности и выявляемых нарушениях, если они носят систематический характер и их устранение требует принятия организационных мер, а также рассмотрения вопросов дисциплинарного воздействия в отношении нарушителей, что следует из положений пункта 1.21 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2021 года N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".

При таких обстоятельствах то обстоятельство, что в представлении прокурора указано на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, о чем в решении указал судья Приморского краевого суда, само по себе не исключает право прокурора реализовать полномочия, закрепленные в Федеральном законе о прокуратуре.

Из содержания представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу оно информирует руководителя следственного органа о выявленных нарушениях, касается вопросов организации работы по расследованию дел, статистического учета сообщений о преступлениях и предусматривает месячный срок для принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, однако при рассмотрении дела оценка правовой природы возникших правоотношений не дана.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы прокурора Приморского края, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу, надлежащим образом не проверены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2022 года и решение судьи Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, состоявшиеся в отношении должностного лица - заместителя начальника УВД России по Приморскому краю - начальника следственного управления Головащенко О.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Первомайского районного суда города Владивостока.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест прокурора Приморского края Столярова С.А. удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года, вынесенные в отношении заместителя начальника УВД России по Приморскому краю - начальника следственного управления Головащенко О.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Владивостока.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко