Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 16-2023/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Хомич "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19 октября 2021 года, решение заместителя командира батальона N 1 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11 ноября 2021 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона N 1 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11 ноября 2021 года, решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2022 года, решением судьи Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года Хомич Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Хомич Е.В. просит вступившие в законную силу постановление и решение должностных лиц, судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы Хомич Е.В, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе "адрес", водитель Хомич Е.В, управляя транспортным средством марки "Мицубиси Таун Бокс", государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Хомич Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Утверждения Хомич Е.В. о том, что она двигалась прямо по своей полосе движения и в своей автоколонне, оснований для переоценки сделанных должностными лицами и судебными инстанциями выводов не содержат, при этом доводы заявительницы о том, что водитель автомобиля "Тойота Чайзер" осуществлял перестроение в другой ряд, что и привело к столкновению автомашин, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 9.1 Правил дорожного движения следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что из расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов следует, что автомашина "Мицубиси Таун Бокс" в момент столкновения двигалась не параллельно проезжей части и имевшейся дорожной разметки 1.5 (расстояние от передней и задней оси данного автомобиля до указанной дорожной разметки составляло 2, 0 и 2, 3 метра соответственно), в связи с чем автомобиль "Мицубиси Таун Бокс" осуществлял смещение в сторону ряда движения, в котором осуществляло движение транспортное средство под управлением ФИО4, что привело к сближению указанных транспортных средств и дальнейшему их боковому столкновению.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности составления схемы дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку она подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и инспектором ДПС без каких-либо замечаний.

Учитывая, что автодорога в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеет сужение, а кроме указанной выше дорожной разметки 1.5 на проезжей части иной дорожной разметки не имелось, участники дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что траектории движения их транспортных средств пересекались при определении очередности движения должны были руководствоваться имевшейся дорожной разметкой, а также требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым в случаях, когда очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценка доказательств по делу позволяла судебным инстанциям сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Хомич Е.В. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, в частности не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении (решение) не может содержать выводов о виновности иных лиц.

По делу установлено, что все письменные ходатайства были разрешены судьями в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Хомич Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Хомич Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц, судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19 октября 2021 года, решение заместителя командира батальона N 1 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11 ноября 2021 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Хомич "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хомич Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко