Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 16-2040/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Насибулина Д.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от 31 мая 2019 года в отношении Насибулина Дмитрия Неамозьяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от 31 мая 2019 года Насибулин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1-30.10 КоАП РФ, постановление судьи не было обжаловано либо опротестовано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Насибуллин Д.Н. просит вступивший в законную силу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения на основании пункта 1, 2 статьи 24. 5 КоАП РФ.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы и дополнений к жалобе позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что 5 сентября 2018 года в 12 часов 21 минуту в районе автодороги подъезд к городу Благовещенску Амурской области км. 90 Насибулин Д.Н. управлял транспортным средством - " "данные изъяты" государственный регистрационный знак Е 789 ММ 28 в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2018 года N 28 АП 650286 (л.д. 4), объяснением Насибулина Д.Н. (л.д. 5, 15), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 сентября 2018 года N 28 АК 030615 (л.д. 7), чек-листом (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 сентября 2018 года N 28 АО 080577 (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5 сентября 2018 года N 28 ВА 013916 (л.д. 11), справкой о медицинском освидетельствовании от 5 сентября 2018 года (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 сентября 2018 года N 77 (л.д. 120), протоколом о задержании транспортного средства от 5 сентября 2018 года N 28 АК 003514 (л.д. 13), объяснением ФИО13 (л.д. 14), объяснением Петрашева В.Н. (л.д. 16), объяснением Сехина А.И. (л.д. 17), рапортом инспектора (л.д. 18), рапортом дежурного (л.д. 19), копией справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 109), показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15, ФИО16 ФИО17 ФИО18 и ФИО19, врача психиатра-нарколога ГАУЗ "Ивановская больница" ФИО20 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Насибулина Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование Насибулина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Из акта освидетельствования Насибулина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения от 5 сентября 2018 года следует, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения (алкотектор АКПЭ01НОЗ N 13765), поверенного в установленном порядке 17 мая 2018 года, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе (л.д.9), с участием двух понятых. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 963 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Насибулина Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ознакомившись с результатами освидетельствования на месте, Насибулин Д.Н. с ними не согласился, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Проведенное в отношении Насибулина Д.Н. медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2005 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

В процессе медицинского освидетельствования у Насибулина Д.Н. с интервалом в 17 минут были отобраны две пробы выдыхаемого воздуха, обе - положительные. Полученные 5 сентября 2018 года в 13 часов 18 минут и в 13 часов 35 минут результаты исследований выдыхаемого воздуха (0, 849 мг/л и 0, 813 мг/л, соответственно) явились основанием для дачи медицинским работником заключения "установлено состояние опьянения", что согласуется с положениями пункта 15 Порядка (л.д.12).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Насибулину Д.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием двух понятых.

Таким образом, Насибулин Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении Насибулина Д.Н. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы.

Вопреки доводам жалобы исследованные по делу доказательства существенных неустраненных противоречий не имеют, последовательны, соответствуют критерию допустимости и дополняя друга в своей совокупности, достаточны для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что Насибулин Д.Н. на момент управления транспортным средством был трезв, алкоголь употребил уже после конфликта с Махдумовым Т.Р, который и вызвал сотрудников полиции, опровергаются собранными по делу доказательствами

Данный довод тщательно проверялся мировым судьей и был отвергнут как противоречащий всей совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями опрошенных свидетелей.

Оснований согласиться с утверждением Насибулина Д.Н. о нарушении его права на защиту в ходе производства по делу не имеется.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на лицо, органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, не возложена обязанность обеспечить участие в деле защитника.

Из материалов дела не следует, что Насибулин Д. Н. на досудебной стадии заявлял ходатайство о допуске к участию в деле защитника в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Судебное производство по данному делу об административном правонарушении осуществлено с участием приглашенного Насибулиным Д.Н. защитника - Козловича Ю.Э. При рассмотрении дела возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника не ограничивались в собирании и представлении доказательств.

Мировым судьей при разрешении дела верно оценены материалы дела, правильно применены процессуальные нормы, в том числе и положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Наличие в деле двух актов медицинского освидетельствования за номером 77 от 5 сентября 2018 года, согласно одному из которых по результатам ХТИ у Насибулина Д.Н. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, справка N 17853 от 18 сентября 2018 года (л.д.20), а по другому обнаружен этанол, справка N 17854 от 18 сентября 2018 года (л.д. 120), было предметом обсуждения мирового судьи.

Для устранения возникших противоречий мировым судьей была опрошена в судебном заседании врач ГАУЗ АО "Ивановская больница" ФИО21 приобщены к материалам дела копии чеков с результатами исследования проб выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования (л.д.121), копия справки о результатах химико-токсикологических исследований объекта N17854, согласно которой в моче обнаружен этанол, а наркотические и психотропные вещества не обнаружены (л.д.109), а также копия журнала регистрации медицинских освидетельствований о том, что к учету взята справка ХТИ N 17854 от 18 сентября 2018 года (л.д. 119).

По итогам оценки полно исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что состояние опьянения Насибулина Д.Н. установлено по результатам исследования двух положительных проб выдыхаемого воздуха, заключение проводившего исследование врача отражено в акте N 77 от 5 сентября 2018 года внесено в акт после поступления справки N17854 от 18 сентября 2018 года, отражающей полученные при ХТИ данные.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Насибулина Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Насибулина Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от 31 мая 2019 года в отношении Насибулина Дмитрия Неамозьяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Насибулина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева