Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-2107/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская клиническая больница N 3" Яковлевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) от 3 февраля 2022 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) N от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2022 года юридическое лицо - Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская клиническая больница N 3" (далее - ГАУ РС(Я) "Республиканская клиническая больница N 3", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГАУ РС(Я) "Республиканская клиническая больница N 3" Яковлева Е.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Яковлевой Е.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки "Lada Niva 212300 80", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ГАУ РС(Я) "Республиканская клиническая больница N 3", в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, идентификатор 032, "ВОКОРД", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом действия собственника автомобиля - ГАУ РС(Я) "Республиканская клиническая больница N 3" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно квалифицированы в соответствии с требованиями названного Кодекса.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Доводы жалобы защитника ГАУ РС(Я) "Республиканская клиническая больница N 3" о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Lada Niva 212300 80", государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании водителя ФИО3, который являлся работником ГАУ РС(Я) "Республиканская клиническая больница N 3", являлись предметом проверки судебных инстанций и они обоснованно отклонены с приведением мотивов, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Положения статьи 2.6.1 и части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 названого Кодекса устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.

Собственником транспортного средства в материалы дела в подтверждение своих доводов о невиновности представлены: копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора, заключенного с ФИО3; копия страхового полиса.

Между тем, судебными инстанциями по результатам исследования и оценки данных документов обоснованно указано на то, что они не свидетельствуют о выбытии транспортного средства "Lada Niva 212300 80", государственный регистрационный знак N из владения юридического лица - ГАУ РС(Я) "Республиканская клиническая больница N 3".

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания для освобождения ГАУ РС(Я) "Республиканская клиническая больница N 3" от административной ответственности.

Представленные ГАУ РС(Я) "Республиканская клиническая больница N 3" в качестве доказательств его невиновности сведения, с учетом требований приведенных выше правовых положений не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П указал, что по смыслу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В материалах дела отсутствуют объяснения водителя ФИО3, и в судебном заседании он пояснений не давал о том, что автомашина "Lada Niva 212300 80", государственный регистрационный знак N, в момент выявления правонарушения, находилась в его владении и пользовании, и представленные заявителем документы об этом не свидетельствуют.

Несогласие защитника с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела судебными инстанциями выполнены.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) от 3 февраля 2022 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2022 года, вынесенные в отношении Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская клиническая больница N 3" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Яковлевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко