Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-2124/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Суханова "данные изъяты", его защитника Бондаренко А.В. на вступившее в законную силу определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Суханова Д.Р.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находки Приморского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Находки Приморского края от 15 февраля 2022 года Суханов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

22 марта 2022 года на указанное постановление защитником Бондаренко А.В. подана жалоба в Находкинский городской суд Приморского края через мирового судью с письменным ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника Бондаренко А.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Суханов Д.Р, защитник Бондаренко А.В. просят вступившее в законную силу определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 апреля 2022 года отменить, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы Суханова Д.Р, защитника Бондаренко А.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находки Приморского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Находки Приморского края Суханов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи была направлена Суханову Д.Р. заказным письмом с уведомлением через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Суханова Д.Р.: "адрес" (аналогичный адрес указан в жалобе).

После неудачной попытки вручения указанное письмо с копией постановления было возвращено почтовым отделением связи мировому судье в связи с истечением срока хранения и получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока на её подачу защитник Бондаренко А.В. обратился в суд только 22 марта 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Суханову Д.Р. по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: "адрес", однако Суханов Д.Р. проживая по указанному адресу не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, её получение не обеспечивал (л.д. 1, 18, 19).

Рассматривая доводы жалобы, следует исходить из того, что в материалах дела нет заявления Суханова Д.Р. об изменении места жительства.

Судья городского суда, выяснив все обстоятельства получения Сухановым Д.Р. копии обжалуемого постановления и причин пропуска срока обжалования, установленного действующим законодательством, принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу жалобы защитником был пропущен по неуважительной причине, пришел к обоснованным выводам о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не подлежит восстановлению.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено и в жалобе не приведено.

Суханов Д.Р, либо его защитник не лишены возможности обжаловать постановление мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находки Приморского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Находки Приморского края от 15 февраля 2022 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции без ограничения срока на подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка N 51 судебного района г. Находки Приморского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Находки Приморского края 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, жалобу Суханова Д.Р, защитника Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко