Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 16-2143/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Лобанова "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лобанова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года постановление мирового судьи от 4 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Лобанов А.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи районного суда от 19 мая 2022 года, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы Лобанова А.В, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Лобанова А.В. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на территории ЗАО "Сахаголдмайнинг" участок УЭРР Республики Саха (Якутия), водитель Лобанов А.В, управлял транспортным средством - колесным погрузчиком марки "CHANGLIN 366", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по "адрес" в здании НКГБ Лобанов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лобанов А.В. отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия Лобанова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лобанова А.В. мировой судья указал на то, что в момент прибытия инспектора ДПС ФИО3 в здание "адрес" городской больницы через 1, 5 часов после дорожно-транспортного происшествия, когда Лобанов А.В. управлял колесным погрузчиком (в 01 час 20 минут), и где инспектор ДПС не присутствовал, достаточных оснований полагать, что Лобанов А.В. в момент управления колесным погрузчиком находился в состоянии опьянения, у инспектора ДПС не имелось. Инспектор ДПС ФИО3 при проведении процессуальных действий оказывал психологическое давление на Лобанова А.В. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен инспектором ДПС ФИО3 с существенным нарушением закона, поскольку законных оснований для отстранения Лобаванова А.В. от управления транспортным средством не имелось, поскольку он им уже не управлял. Предъявлять требования Лобанову А.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с его отказом для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Факт нахождения водителя Лобанова А.В. с признаками опьянения мировым судьей не проверен должным образом, не опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО5, не опрошен свидетель ФИО6 Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, что также подтверждается видеозаписью. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Лобанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, поскольку не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Выводы судьи районного суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда в мотивированном решении суждений о виновности Лобанова А.В. в совершении правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы Лобанова А.В. не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лобанова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лобанова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко