Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-2156/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Кайгородцева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 24 декабря 2020 года и решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2022 года в отношении Кайгородцева Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 24 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2022 года, Кайгородцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Кайгородцев А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что 10 июня 2020 года в 15 часов 27 минут в районе дома "адрес" водитель Кайгородцев А.А. управлял транспортным средством - "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2020 года N 28 АП 702127 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2020 года N 28 АО 018883 (л.д. 6), чек листом (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2020 года N 28 АО 107621 (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 июня 2020 года N 28 ВА 053756 (л.д. 9), справкой о медицинском освидетельствовании (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования от 10 июня 2020 года N 682 (л.д. 4), рапортами инспектора Зенина А.В. (л.д. 12, 13), видеозаписью (л.д. 14) копией свидетельства о поверке N 148310 от 4 декабря 2020 года (л.д. 15), копией дубликата справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 27, оборот), показаниями инспектора ФИО8 инспектора ФИО9 врача нарколога ФИО10 медсестры ФИО11 в суде и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Кайгородцева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование Кайгородцев А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования Кайгородцев А.А. на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2020 года следует, что у водителя имелся внешний признак опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отрицательный результат освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил послужил основанием для направления Кайгородцева А.А. на медицинское освидетельствование.

Проведенное в отношении Кайгородцева А.А. медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18 декабря 2005 года N 933н (далее - Порядок). По его результатам после химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у Кайгородцева А.А, в котором было обнаружено наркотическое средство (тетрагидроканнабиноловая кислота), врачом психиатром-наркологом Метленко А.В. сделан вывод "состояние опьянения установлено".

Таким образом, Кайгородцев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности Кайгородцева А.А. в совершении вмененного в вину правонарушения не имеется.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При этом в соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В образце, отобранном для исследования у Кайгородцева А.А. 10 июня 2020 года, обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабиноловая кислота, включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской, в связи с чем вывод о положительном исследовании на каннабиноиды и результате освидетельствования сделан в соответствии с пунктом 15 Порядка, а в пункте 17 Акта указано "состояние опьянения установлено".

Наличие в пробе мочи наркотического средства подтверждено документально, (справка о результатах химико-токсикологических исследований), что свидетельствует о правильности изложенного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения вывода.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Такой акт составлен и он соответствует требованиям допустимости.

Вопреки доводам жалобы составленный в отношении Кайгородцева А.А. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований согласиться с достоверностью утверждения заявителя жалобы о том, что изменения в протокол в части месяца ("07") и времени его составления ("09") были внесены в отсутствие Кайгородцева А.А, не имеется. Данный довод Кайгородцева А.А. проверялся мировым судьей и был отклонен как противоречащий представленных в дело доказательств.

Описка в протоколе при написании имени Кайгородцева А.А, вместо "Александр" "Алексадр", не свидетельствует о том, что процессуальный документ составлен в отношении иного лица, чем то, которое привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кайгородцеву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела (л.д.14) и исследована судами.

Представленная в дело видеозапись обоснованно признана соответствующей установленным статьей 26.11 КоАП РФ требованиям достоверности и допустимости, непрерывно, полно, последовательно отражает применение обеспечительных мер в необходимых для целей производства по делу объемах, позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотнести происходящее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Вынесенные в отношении Кайгородцева А.А. судебные акты обеих инстанций законны, содержащиеся в них выводы мотивированы.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Кайгородцева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 24 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2020 года) и решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2022 года в отношении Кайгородцева Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кайгородцева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева