Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 16-2196/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Маковеева "данные изъяты" - Карзевич Д.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 21 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маковеева Ф.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2022 года постановление мирового судьи от 21 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Маковеева Ф.А. - Карзевич Д.Г. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи районного суда от 12 апреля 2022 года, приводя доводы об его незаконности, и оставлении без изменения постановления мирового судьи.

Изучив доводы жалобы защитника Карзевич Д.Г, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из статей 11 и 34 Федерального закона N 166-ФЗ следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 19 части 1 статьи 1 Федерального закона N 166-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, просмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального Закона N 166-ФЗ).

Основанием для привлечения Маковеева Ф.А. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в ходе проведения совместных мероприятий с целью проверки полученной ранее информации о признаках нарушения природоохранного законодательства, сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий в пгт. Приморский Службы пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю совместно с сотрудниками ОРГ в селе "адрес" Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий "обследование транспортных средств на территории Хасанского района, в координатах "адрес", было остановлено транспортное средство марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак N, которым управлял Маковеев Ф.А.

При осмотре указанного транспортного средства, в его багажном отделении были обнаружены: два пропиленовых мешка белого цвета в которых находились водные биологические ресурсы - кета в количестве 21 особи, из которых: 10 самок и 11 самцов. Видовой состав и жизнеспособность определены на месте, участвующим в рейде специалистом ихтиологом ФИО4

Указанные водные биологические ресурсы были заморены на ВРП "адрес" и перевозились на личном автомобиле в целях дальнейшей утилизации на "адрес", при этом документов, подтверждающих законность происхождения, владения и транспортировки водными биологическими ресурсами у Маковеев Ф.А. не имелось.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 мировой судья сослался на то, что из пояснения адвоката Карзевича Д.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут (время обнаружения должностным лицом фактов, указывающих на событие административного правонарушения), у Маковеева Ф.А. имелись при себе необходимые документы, подтверждающие законность происхождения водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу является преждевременным, поскольку не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Так мировым судьей не дана оценка доказательствам, а именно: протоколу о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ; копиям страниц промыслового журнала; объяснениям Маковеева Ф.А. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он поясняет, что перевозил на своем транспортном средстве 21 особь кеты, которая была заморена во время вечернего вылова на ВРП "адрес". Рыба была отдана по устному распоряжению ответственного за вылов на ВРП "адрес", и перевозилась для последующей утилизации без транспортной накладной под его ответственность.

Выводы судьи районного суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда в мотивированном решении суждений о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Маковеева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Карзевич Д.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко