Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 7У-2801/2022[77-1303/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Подражанца В.И, осужденного Лучинкина Ю.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Мухина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников - адвокатов Мухина В.В. и Горшкова С.А. в интересах осужденного Лучинкина Юрия Владимировича на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июля 2021 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июля 2021 года

Лучинкин Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Лучинкина Ю.В. под стражей в период с 25 декабря по 26 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения Лучинкина Ю.В. под домашним арестом в период с 27 декабря 2019 года по 8 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В пользу потерпевшей Г.Н.А. с Лучинкина Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Лучинкин Ю.В. осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего Г.К.М.

Преступление совершено в "адрес" края 24 декабря 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мухин В.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Отмечает, что при описании преступного деяния в приговоре не указана форма вины Лучинкина Ю.В.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оспаривает выводы суда о виновности Лучинкина Ю.В. и приводит следующие доводы.

Судом не опровергнуты показания Лучинкина о том, что наезд на пешехода произошел ввиду неисправности тормозной системы автобуса и действий потерпевшего, который перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора.

Показания осужденного подтверждаются наличием следов юза колес на месте происшествия, показаниями свидетелей М.В.А, Л.А.Ю, Т.А.Е, З.А.В, Ш.Г.Д, Л.В.В. и М.А.В. о следах торможения. Между тем, указанные следы не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Показания Лучинкина о ненадлежащем качестве обслуживания автобуса собственником согласуются с показаниями свидетелей П.А.А. и Ш.М.В. Судом не дана оценка исследованному в судебном заседании акту выполненных работ ТО-2, подтверждающему факт ненадлежащего обслуживания транспортного средства накануне дорожно-транспортного происшествия.

Суд не дал критической оценки показаниям свидетелей К.С.А. и Г.Р.Р. об отсутствии неисправностей в тормозной системе автобуса перед выпуском его на дорогу, несмотря на заинтересованность данных свидетелей.

Не исключено вмешательство собственника с целью устранения имевшихся дефектов до момента изъятия автобуса следователем.

Протокол осмотра транспортного средства от 19 февраля 2020 года не является достоверным и допустимым доказательством, т.к. в протоколе отражено суждение специалиста по предмету осмотра без фиксации результатов проводимых измерений. К протоколу приобщена справка о результатах технического осмотра транспортного средства, выданная лицом, не являвшимся участником следственного действия. Следователем не отражены действия по ремонту автобуса, проведенные до начала осмотра.

Заключение автотехнической судебной экспертизы от 6 апреля 2020 года N 29 является недопустимым и недостоверным доказательством, т.к. основано на неполных данных, поскольку транспортное средство эксперту для исследования не предоставлялось, следы юза в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы.

Следователем и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на установление неисправности тормозной системы.

Показания Лучинкина о том, что потерпевший перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора, подтверждаются показаниями свидетеля Л.В.В, видеозаписью происшествия, требованиями ГОСТа о длительности желтого сигнала светофора, тогда как показания свидетелей, утверждавших обратное, противоречивы и опровергаются названной видеозаписью.

Кроме того, автор жалобы полагает, что вывод суда о невозможности допроса в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля М.А.В, противоречит положениям ч. 6 ст. 281 УПК РФ; находит недостоверными показания свидетеля Ю.О.В.; не согласен с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, считает, что при апелляционном рассмотрении дела доводы стороны защиты исследованы формально.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Горшков С.А. приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам жалобы адвоката Мухина В.В.

Адвокат Горшков С.А. также ставит под сомнение выводы суда о виновности Лучинкина, утверждает о нарушении права осужденного на защиту, поскольку ходатайства об осмотре тормозной системы транспортного средства с участием Лучинкина следователем отклонены.

Полагает, что показания свидетелей П.А.А, К.С.А, Г.Р.Р, Ш.М.В. о наличии неисправностей в тормозной системе автобуса оставлены судом без должной оценки; не учтены показания свидетеля Л.В.В. о том, что потерпевший перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора.

Не согласен с оценкой судом показаний осужденного, дочери последнего и свидетеля М.В.А.

Заявляет, что в протоколе осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года следователь не зафиксировал следы юза передних колес автобуса, что имеет существенное значение для дела.

Находит протокол осмотра автобуса от 19 февраля 2020 года с участием специалиста Н.Е.В. не соответствующим положениям ст. 75 УПК РФ.

Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, с обвинительным уклоном.

Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

И.о. Уссурийского городского прокурора на кассационные жалобы поданы возражения, в которых приведены суждения о необоснованности доводов защитников.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного и защитника по доводам жалоб, мнение прокурора Подражанца В.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Лучинкина Ю.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом с достаточной полнотой установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, а также о юридической оценке содеянного.

Виновность Лучинкина Ю.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Исследованные доказательства суд проверил и оценил согласно положениям ст. ст. 87-88 УПК РФ, указав надлежащие мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении положений ст. 15 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства в установленном порядке судом разрешены, по ним приняты мотивированные и основанные на законе решения. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Показания несовершеннолетнего свидетеля М.А.В. оглашены на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о повторном допросе названного свидетеля судом надлежаще разрешено.

Протокол осмотра предметов от 19 февраля 2020 года и заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы отвечают критериям допустимости доказательств.

В указанном протоколе отражен результат осмотра автобуса - соответствие удельной тормозной силы тормозной системы транспортного средства требованиям технического регламента. Результаты соответствующих инструментальных измерений зафиксированы в приложенной к протоколу фототаблице. Осмотр проведен с участием специалиста, что, помимо прочего, подтверждается справкой директора пункта технического осмотра о проведении проверки тормозной системы техническим экспертом. Положения ст. 166 УПК РФ при составлении протокола осмотра соблюдены.

Заключение автотехнической судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Исследование проведено компетентным экспертом, которому были предоставлены необходимые для производства экспертизы материалы, включая сведения о техническом состоянии автобуса после дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в протоколах осмотра предметов от 28 декабря 2019 года и 19 февраля 2020 года. О недостаточности представленных для производства экспертизы материалов экспертом заявлено не было.

Протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года и схема дорожно-транспортного происшествия подписаны без замечаний всеми участниками осмотра, включая Лучинкина Ю.В.

Из показаний свидетелей К.С.А. и Г.Р.Р. следует, что автобус, которым управлял Лучинкин Ю.В, перед рейсом был технически исправен. Показания данных свидетелей согласуются с результатами осмотров транспортного средства.

Согласно показаниям свидетелей З.А.В, Ш.Г.Д, М.А.В. потерпевший начал движение по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, что не расходится с видеозаписью происшествия.

Оспаривая виновность Лучинкина Ю.В, авторы кассационных жалоб по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в предшествующих судебных разбирательствах и мотивированно отвергнута в обжалуемых судебных решениях как несостоятельная.

Иная оценка доказательств, на чем основаны доводы жалоб, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Деяние Лучинкина Ю.В. получило правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствующую установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 531 УК РФ, в приговоре приведены.

Срок лишения свободы назначен в пределах ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное Лучинкину Ю.В. наказание соответствует принципу справедливости. Представленная в суд кассационной инстанции справка об установлении осужденному третьей группы инвалидности датирована 5 июля 2022 года, т.е. после вынесения обжалуемых решений, кроме того, состояние здоровья Лучинкина Ю.В. учтено судом при назначении наказания.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводам жалоб защитника о несогласии с приговором суд второй инстанции дал мотивированную и обоснованную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы защитников-адвокатов Мухина В.В. и Горшкова С.А. в интересах осужденного Лучинкина Юрия Владимировича на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июля 2021 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов