Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-3171/2022[77-1375/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Литвиненко Е.В., адвоката Сиротина К.С, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Амурского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 23 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

10 октября 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

освобожден 9 октября 2020 по отбытию наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда;

произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы;

Этим же приговором осуждены ФИО7 и ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Амурского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение 15 июня 2021 года имущества ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на сумму 2 343 рубля.

Преступление совершено в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить.

Ссылается на признание вины, соблюдение закона на стадии предварительного расследования, однако суд не учел эти обстоятельства в качестве иных смягчающих наказание.

Утверждает о том, что явился в орган следствия с повинной, однако в материалах дела соответствующий протокол отсутствует.

Полагает, что суд не оценил влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его супруга сирота и ей требуется помощь в домашнем хозяйстве.

Не согласен с оценкой судом показаний его, ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Неговора, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на хищение имущества основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При определении вида и размера наказания суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

В то же время, как указано выше, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Амурского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер