Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-3254/2022[77-1395/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Сиротина К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об изменении приговора, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 29 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

21 мая 2008 года по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

освобожден 3 марта 2015 года по отбытию наказания, -

осужден по:

п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление 14 июля 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление 19 июля 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ;

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 440 рублей.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 осужден за:

причинение в период с 12 июня 2021 года по 16 июля 2021 года физических и психических страданий ФИО1, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ;

а также за угрозы убийством ФИО1 14 и 19 июля 2021 года, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит изменить квалификацию его действий с п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ на ст. 115 УК РФ, поскольку полагает, что судом не мотивирован вывод о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии. Утверждает о том, что не ограничивал супругу в передвижении, и она имела возможность обратиться в полицию, либо в медицинскую организацию, используя телефон.

Настаивает на отсутствии доказательств причинения пяти телесных повреждений и психических страданий потерпевшей путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями.

По мнению осужденного, ампутация нижней конечности потерпевшей не свидетельствует о ее беспомощном состоянии, поскольку инвалидность ей была установлена до операции, и кроме того потерпевшая самостоятельно осуществляла за собой уход.

Указывает на то, что предметы, используемые в качестве орудия при угрозах убийством, не установлены.

Обращает внимание на то, что потерпевшая скончалась вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи.

Полагает ошибочным указание суда о его семейном положении, поскольку брак с потерпевшей официально не расторгнут.

Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката за работу на стадии предварительного следствия, поскольку не учтен его пенсионный возраст и состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Неговора, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого ФИО1, не отрицавшего угрозы потерпевшей убийством;

пояснения потерпевшей ФИО1 об угрозах со стороны ФИО1 убийством, с использованием медицинского пинцета и ножа, которым были нанесены порезы; кроме того, о высказываниях ФИО1 оскорблений в связи с физической неполноценностью и нанесении ей ударов ногами и кулаками, в область тела и головы отчего она испытывала физическую боль, он же вылил ей в лицо воду из ковша и нанес им удар по голове, а затем несколько ударов ногами по телу; причиняя телесные повреждения ФИО1 хватал ее за волосы, наматывая на руку;

показания представителя потерпевшей ФИО9, которая со слов ФИО1 знает об угрозах убийством, с использованием ножа и медицинского пинцета, а также о постоянных избиениях ФИО1 своей супруги;

пояснения свидетеля ФИО10 о том, что видела на теле потерпевшей синяки и ссадины и ей ФИО1 жаловалась об избиении ее супругом;

показания свидетеля ФИО11 о стрижке волос на голове ФИО1 по просьбе последней, и увиденных шрамах от побоев на голове, которые со слов ФИО1 причинил ей ФИО1;

показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об истязаниях ФИО1 своей супруги;

показания свидетеля ФИО14, который осматривал ФИО1 и установилмножественные ушибленные раны волосистой части головы, бровей, гематомы в области спины и грудной клетки и рубцы левого бедра;

заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей;

протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка жилья ФИО1;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож, и ФИО1 сообщил, что этим предметом он угрожал своей супруге;

и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном нож и пинцет, которые ФИО1 использовал, угрожая ФИО1 убийством были изъяты при осмотрах места происшествия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Беспомощное состояние потерпевшей, установлено правильно. Учитывая тот факт, что ФИО1 в июне 2021 года ампутирована нога на уровне бедра и она признана инвалидом и была ограничена в полноценной возможности передвижения, была физически слабее и таким образом в силу своего физического состояния не могла защитить себя и оказать активное сопротивление своему супругу ФИО1, что не отрицал и сам осужденный сообщив, что супруга передвигалась только с помощью костылей и не выполняла работы по дому. Кроме того, истязания и угрозы убийством совершены ФИО1 спустя несколько дней после возвращения ФИО1 из больницы.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ст. 115 УК РФ не имеется, поскольку осужденный истязал потерпевшую, причиняя ей физические и нравственные страдания, систематически наносил побои и иные насильственные действия более трех раз в период с 12 июня 2021 года по 16 июля 2021 года.

Смерть ФИО1, наступившая 6 августа 2021 года, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в угрозах убийством и в истязании потерпевшей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст осужденного, а также рецидив преступлений и совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и по ст. 119 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Судом правильно указано во вводной части приговора о том, что ФИО1 в браке не состоит, поскольку на момент вынесения приговора его супруга умерла.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопреки доводам жалобы вопрос по процессуальным издержкам судом разрешен правильно.

В ходе предварительного расследования интересы осужденного по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ представлял адвокат Гриценко, вознаграждение которому выплачено за счет средств федерального бюджета. При этом, судом обоснованно взысканы с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования, учитывая, что этот вопрос разрешался в судебном заседании и ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, его позиция выяснялась, что подтверждается протоколом судебного заседания. Защитник ФИО1 назначен в связи с заявленным осужденным ходатайством, от услуг адвоката он не отказывался. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 29 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер