Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-3261/2022[77-1396/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, потерпевшего Барель А.А, адвоката Сиротина К.С, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, потерпевшего и прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, ранее судимый:

1). 9 сентября 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 3 сентября 2018 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). 18 апреля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 3 сентября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

освобожден 24 декабря 2019 года по отбытию наказания, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 августа 2020 года в г. Якутск Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные.

Полагает, что квалификация его действий противоречит судебно-медицинской экспертизе о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и не согласен с выводами эксперта о предмете, оказавшем травматическое воздействие.

Ссылается на то, что доводы суда относительно способа нанесения ударов потерпевшему и их количества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает о том, что судом неверно оценены показания потерпевшего в судебном заседании о непричастности к совершению преступления ФИО1.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого ФИО1, на предварительном следствии, о нанесении потерпевшему в ходе конфликта ударов металлической трубой; одновременно сообщал о том, что удары не рассчитал ввиду алкогольного опьянения;

протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в котором отражено, что ФИО1 указал участок местности, где он в ходе конфликта с потерпевшим схватил металлическую трубу и нанес ею удар ФИО6 по голове;

пояснения потерпевшего ФИО6, в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах конфликта с ФИО1, в процессе которого оскорбил того, после чего отвернувшись пошел домой, однако сделав несколько шагов, почувствовал сильный удар по голове, а затем еще несколько ударов, и пришел в сознание лишь в больнице;

протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО6;

показания свидетеля ФИО6 о совместном распитии спиртного с ФИО1 и ФИО6, со слов которого после выписки того из больницы узнал о нанесении ему ударов ФИО1;

пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах обнаружения потерпевшего, который был избит и вызове скорой помощи;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка;

заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и механизме их образования;

показания эксперта ФИО18, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы;

пояснения врача-нейрохирурга ФИО19 о проведенной ФИО6 операции;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Изменению осужденным и потерпевшим своих показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, его показания на предварительном следствии, в том числе при проверке на месте и в ходе очной ставки были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-либо давления, в присутствии адвоката. При этом ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. По окончании следственных действий от ФИО1 и его защитника замечаний не поступило.

Потерпевшему также разъяснялись его процессуальные права перед допросами и после следственных действий он не заявлял никаких замечаний.

Помимо этого, следственными органами проведена проверка доводов ФИО1 и потерпевшего ФИО6 об оказании на них незаконного воздействия и в возбуждении уголовных дел отказано.

Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Причастность к причинению ФИО6 тяжкого вреда здоровью иных лиц из дела не усматривается.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом первой инстанции, сводится к его собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта нанес потерпевшему Барелю в область головы не менее четырех ударов неустановленным следствием предметом, причинив тяжкий вред здоровью.

Вопреки утверждению осужденного, в экспертном исследовании отражены три группы повреждений, имеющихся у потерпевшего, относящихся к различным категориям тяжести вреда здоровью, в том числе открытая черепно-мозговая травма, от которой наступил тяжкий вред здоровью.

То обстоятельство, что следствием не установлено орудие преступления не влияет на виновность ФИО1 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья с использованием предмета, используемого в качестве оружия, поскольку сам ФИО1 в ходе следствия сообщал об использовании такого предмета и его пояснения подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы и представления проверены, и внесены изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер