Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-3275/2022[77-1486/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, с участием прокурора Верхотиной В.В, защитника адвоката Самарина А.И. и

осужденной Стецко Н.О. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Самарина А.И. в интересах осужденной Стецко Натальи Орестовны на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2021

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.12.2021. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Стецко Н.О. взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.02.2022 приговор изменен: указание об исчислении срока отбывания наказания с 20.12.2021 заменено указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Стецко Н.О. осуждена за получение должностным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокат Самарин А.И. в интересах осужденной Стецко Н.О. считает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что Стецко Н.О. не являлась инициатором совершения преступления, решение о сумме денежных средств, переведенных ей Зайцевым, он принял самостоятельно, что существенным образом снижают степень общественной опасности содеянного. Стецко Н.О. при первоначальном допросе признала вину, раскалялась, дала подробные показания. К уголовной ответственности ранее не привлекалась, характеризовалась положительно. Суд необоснованно отверг в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на иждивении у осужденной дочери-студентки ДД.ММ.ГГГГ г.р, нуждающейся в ее заботе, поддержке и воспитании.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу об их недостаточности для назначения Стецко Н.О. наказания без изоляции от общества. Просит судебные решения изменить, назначив Стецко Н.О. более мягкий наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: адвоката и осужденной по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Стецко Н.О. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание назначено Стецко Н.О. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех, подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, в том числе, указанных в кассационной жалобе.

Суд руководствовался требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказание в виде реального лишения свободы, решение об этом надлежащим образом мотивировано. Также надлежащим образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд второй инстанции также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы и обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Личность осужденной и условия жизни ее семьи, в том числе, наличие дочери-студентки, учтены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Самарина А.И. в интересах осужденной Стецко Натальи Орестовны на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.02.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина