Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, с участием прокурора Верхотиной В.В, защитника адвоката Самарина А.И. и
осужденной Стецко Н.О. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Самарина А.И. в интересах осужденной Стецко Натальи Орестовны на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.02.2022,
УСТАНОВИЛА:
приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2021
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере "данные изъяты" рублей.
Срок наказания постановлено исчислять с 20.12.2021. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Стецко Н.О. взята под стражу в зале суда.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.02.2022 приговор изменен: указание об исчислении срока отбывания наказания с 20.12.2021 заменено указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.
Стецко Н.О. осуждена за получение должностным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.
В кассационной жалобе адвокат Самарин А.И. в интересах осужденной Стецко Н.О. считает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, суровости назначенного наказания.
Указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что Стецко Н.О. не являлась инициатором совершения преступления, решение о сумме денежных средств, переведенных ей Зайцевым, он принял самостоятельно, что существенным образом снижают степень общественной опасности содеянного. Стецко Н.О. при первоначальном допросе признала вину, раскалялась, дала подробные показания. К уголовной ответственности ранее не привлекалась, характеризовалась положительно. Суд необоснованно отверг в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на иждивении у осужденной дочери-студентки ДД.ММ.ГГГГ г.р, нуждающейся в ее заботе, поддержке и воспитании.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу об их недостаточности для назначения Стецко Н.О. наказания без изоляции от общества. Просит судебные решения изменить, назначив Стецко Н.О. более мягкий наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: адвоката и осужденной по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не установлено.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Обвинительный приговор в отношении Стецко Н.О. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
Наказание назначено Стецко Н.О. в соответствии с требовани
