Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-3296/2022[88а-4508/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сударикова Ивана Кузьмича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сударикова Ивана Кузьмича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судариков И.К. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю), выраженное в непринятии мер по заявлению административного истца от 02 марта 2021 года, указав в обоснование заявленных требований, что до настоящего времени административным ответчиком не принято мер по проверке обстоятельств эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке 18 км (автобусная остановка "сопка Двух братьев") на предмет нарушения обязательных требований санитарного законодательства (шумовое и экологическое воздействие от неограниченного потока крупнотоннажных строительных автотранспортных средств в отсутствие защитных мер). Полагает, что нарушены права и законные интересы собственников земельных участков, в том числе административного истца, оказавшихся прилегающими к спорной автодороге, так как эксплуатация автодороги А-370 без санитарно-защитной зоны препятствует использованию дачных земельных участков по назначению, а также государственным органом нарушен порядок рассмотрения его (административного истца) обращения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года, административное исковое заявление Сударикова И.К. оставлено без удовлетворения.

04 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Сударикова И.К, поданная через Хабаровский районный суд Хабаровского края 23 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами сделан неверный вывод, что санитарно-защитная зона не устанавливается для территории дачных участков и дачных строений, а также что они устанавливаются только при проектировании автомагистральной. Судами необоснованно отказано в истребовании проектной документации и документов, имеющих существенное значение для дела. Оспариваемые решения судов противоречат целям и задачам Краевой государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае, поскольку садово-огородные участки, прилегающие к спорной автомагистрали, превращаются в стройку.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года кассационная жалоба Сударикова И.К. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сударикову И.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен садовый дом, статус жилого дома не имеет.

02 марта 2021 года Судариков И.К. обратился в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с заявлением о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства (шумовое и экологическое воздействие от неограниченного потока крупнотоннажных строительных автотранспортных средств в отсутствии защитных мер) на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск ? Владивосток на участке 18 км (автобусная остановка "сопка Двух братьев"), в котором просил провести проверку указанных обстоятельств.

21 марта 2021 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО7 дан ответ за N 02.4-3779, согласно которому гигиенические нормативы по шуму на территории дачных строений и участков не установлены; гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе установлены для городских и сельских поседений, в связи с чем оценить концентрацию веществ в атмосферном воздухе на территории дачных строений от движения автотранспорта не представляется возможным.

По обращению Сударикова И.К. о неполучении ответа, 24 июня 2021 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО7 повторно была направлена Сударикову И.К. копия ответа от 21 марта 2021 года.

Вышеуказанные ответы были направлены Сударикову И.К. по адресу, указанному в заявлении: "адрес", что подтверждается реестрами отправки простых писем.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путём комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (часть 1). При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 1.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов. Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к санитарным правилам (пункт 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Между тем, ни главой VII, ни и приложениями 1-6 к санитарным правилам не предусмотрены требования к автомагистрали (автомобильным дорогам).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПин 1.2.3685-21).

Разделом I СанПин 1.2.3685-21 предусмотрены гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений.

Гигиенические нормативы регламентированы для жилой застройки (в жилых комнатах и на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям жилых домов (таблица 5.35 "Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории" СанПиН 1.2.3685-21).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", Санитарных норм и правил, установили, что обращение Сударикова И.К. административным ответчиком рассмотрено и дан ответ от 21 марта 2021 года N 02.4-3779, копия которого была повторно направлена административному истцу 24 июня 2021 года, и в котором указано, что расположенный на земельном участке административного истца дачный домик статуса жилого дома не имеет, что действующим законодательством гигиенические нормативы по шуму на территории дачных строений и участков не установлены, и пришли к правильному выводу об отсутствии основания для проведения административным ответчиком проверки на предмет нарушения обязательных требований санитарного законодательства на спорном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 и отсутствии оснований для удовлетворения требований Сударикова И.К.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Судариковым И.К. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующим законодательством не установлены гигиенические нормативы уровня шума на территории дачных участков и дачных строений; гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе установлены для городских и сельских поселений.

Довод кассационной жалобы от том, что судами необоснованно отказано в истребовании проектной документации и документов, имеющих существенное значение для дела, является неправомерным, поскольку данное ходатайство ни Судариковым И.К, ни его представителем не заявлялось.

В силу части 1 статьи 63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Соответственно, тот факт, что суд по своей инициативе не истребовал проектную документацию, не свидетельствует о нарушении каких-либо норм, поскольку данный вопрос является правом, а не обязанностью суда, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заявленные требования, доводы административного истца, доводы административного ответчика, и сделаны соответствующие мотивированные выводы, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, противоречий не допущено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Сударикова И.К. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сударикова Ивана Кузьмича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи