Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-3320/2022[88а-4515/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Фёдорова Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, заинтересованные лица: Приморская транспортная прокуратура, Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения представителя Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Приморской транспортной прокуроры - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фёдоров Д.Н. обратился в Приморский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и просил взыскать за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей, возместить понесённые расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 26 апреля 2021 года, от 22 июня 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте), в качестве заинтересованных лиц: Приморская транспортная прокуратура, Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Приморский СО на транспорте Дальневосточного СУТ СК России).

Решением Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года, административные исковые требования Фёдорова Д.Н. удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт средств федерального бюджета в пользу Фёдорова Д.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 50 300 рублей.

04 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Владивостокского ЛУ МВД России, поданная через Приморский краевой суд 16 марта 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, в рамках доследственной проверки и в рамках расследования уголовного дела по факту противоправных действий в отношении Фёдорова Д.Н, правоохранительными органами проводились все необходимые меры, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевшего. Проведённые следственные и процессуальные действия указывают на их максимальную достаточность и эффективность. Кроме этого, приостановление производства по уголовному делу осуществлялось только при наличии установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации оснований. Допущенная продолжительность задержек уголовного производства не является основанием для присуждения компенсации. Взысканная судом сумма компенсация является завышенной.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года кассационная жалоба Владивостокского ЛУ МВД России передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Фёдоров Д.Н, представители Минфина России, МВД России, Приморского СО на транспорте Дальневосточного СУТ СК России в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, возражения представителя Приморской транспортной прокуроры - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2017 года Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте зарегистрировано сообщение Владивостокской клинической больницы N 2 по факту получения Фёдоровым Д.Н. производственной травмы (КУСП N 645 от 27 марта 2017 года).

Неоднократно, а именно 05 мая 2017 года, 08 июня 2017 года, 13 июля 2017 года, 31 июля 2017 года, 18 августа 2017 года, 05 октября 2017 года, 23 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 09 января 2020 года, 16 марта 2020 года по материалу доследственной проверки оперуполномоченным ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, дознавателем ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, которые в последующем отменялись Приморским транспортным прокурором и заместителем Приморского транспортного прокурора, как незаконные и необоснованные.

Постановлениями следователей по ОВД Приморского СО на транспорте Дальневосточного СУТ СК России от 23 ноября 2017 года, 05 сентября 2018 года, 02 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 28 января 2019 года, 19 апреля 2019 года, 25 мая 2019 года, 04 июня 2019 года, 17 июля 2019 года, 16 апреля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, которые также в последующем были отменены руководителем и заместителем руководителя Приморского СО на транспорте Дальневосточного СУТ СК России.

25 мая 2020 года по итогам проведенной дополнительной проверки, дознавателем ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое отменено 01 июня 2020 года, как незаконное.

10 июня 2020 года органом дознания ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело N 12001009406000206 в отношении подозреваемого ФИО11

Постановлением дознавателя ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 10 июня 2020 года Фёдоров Д.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

29 сентября 2020 года старшим следователем Приморского СО на транспорте Дальневосточного СУТ СК России вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении подозреваемого ФИО11 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

29 марта 2021 года Фёдоров Д.Н. обратился в Приморский краевой суд с настоящим административным иском.

Общая продолжительность уловного судопроизводства, исчисляемого со дня регистрации сообщения о преступлении (27 марта 2017 года) по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования (29 сентября 2020 года), составила 3 года 6 месяцев 3 дня.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1 УПК РФ, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, а в случае нарушения части 1 статьи 42 УПК РФ со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения УПК РФ, КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и пришли к обоснованному выводу, общий срок уголовного судопроизводства в 3 года 6 месяцев 3 дня, продолжительность доследственной проверки, являются чрезмерно длительными, количество принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись как незаконные, свидетельствует о непринятии органами дознания и предварительного следствия своевременных, достаточных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях надлежащего проведения проверки сообщения о преступлении; правовая и фактическая сложность дела также не может оправдать общую продолжительность судопроизводства; нарушение разумных сроков досудебного производства имело место по причинам, не зависящим от Фёдорова Д.Н, который с целях реализации средств процессуальной защиты нарушенных прав также обращался с жалобами в органы прокуратуры и к руководству органов предварительного расследования на действия (бездействие) следователей. При определении размера компенсации суд первой инстанции учёл общую продолжительность нарушения сроков и значимость его последствий для административного истца, сослался на критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенная продолжительность имевших место задержек уголовного судопроизводства сама по себе является основанием для признания нарушенным права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определятся именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсация является необоснованно завышенной, является необоснованным, поскольку размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, с учётом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, продолжительности и значимости нарушения для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и соответствия практике Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи