Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-3331/2022[88а-4518/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тупицыной Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тупицына Егора Николаевича, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 09 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тупицыной Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тупицына Егора Николаевича, к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В, заинтересованные лица: отдел опеки и попечительства Управления образования мэрии города Магадана, ТУ Росимущества по Магаданской области, ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ", УФНС России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области, ПАО "Магаданэнерго", ПАО "Сбербанк" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тупицына Е.С, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тупицына Е.Н, обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Головянко Р.В. и, с учётом выделения части требований в отдельное производство, отказа от части административных исковых требований, уточнения требований, просила признать незаконными: - бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В, выразившееся в ненаправлении в адрес Тупицыной Е.С. и Тупицына Е.Н. постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества N 49013/20/291314 от 22 сентября 2020 года, N 49013/20/291315 от 22 сентября 2020 года, постановления о назначении специалиста б/н от 30 июля 2020 года; - действия судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В. по передаче на торги автомобилей "данные изъяты", 1999 года выпуска, государственный номер N и "данные изъяты", 1998 года выпуска, государственный номер N; - действия судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В. по передаче на реализацию имущества: автомобилей "данные изъяты", 1998 года выпуска, государственный номер N, цвет белый и "данные изъяты", 1999 года выпуска, государственный номер N цвет белый, принадлежащих должнику на праве долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках и порядке вынесения, а также направления сторонам исполнительного производства указанных в административном иске постановлений.

Сослалась на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка реализации арестованного имущества, так как несовершеннолетний Тупицын Е.Н. не является должником в исполнительном производстве, однако является сособственником арестованных и реализованных транспортных средств.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2021 года административные исковые требования Тупицыной Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тупицына Е.Н, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 07 сентября 2021 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями судьи от 02 марта 2021 года и суда от 23 марта, 11 мая и 24 сентября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: УФССП России по Магаданской области, начальник МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В, в качестве заинтересованных лиц: ПАО "Сбербанк России", отдел опеки и попечительства Управления образования мэрии города Магадана, ПАО "Магаданэнерго", ТУ Росимущества по Магаданской области, ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ", УФНС России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2021 года административные исковые требования Тупицыной Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тупицына Е.Н, удовлетворены частично. Признаны незаконными: действия судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко P.B, выразившиеся в передаче транспортных средств "данные изъяты", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, белого цвета, и "данные изъяты", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, белого цвета, для принудительной реализации на комиссионных началах и на торги соответственно, совершённые на основании постановлений от 27 октября 2020 года, акта передачи арестованного имущества от 26 ноября 2020 года; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко P.В, выразившееся в ненаправлении в адрес Тупицыной Е.С. копии постановления о назначении специалиста от 30 июля 2020 года; на судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко P.В. возложена обязанность направить в адрес Тупицыной Е.С. копию постановления о назначении специалиста от 30 июля 2020 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2021 года в части удовлетворённых административных исковых требований отменено и в удовлетворении этих требований отказано.

04 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Тупицыной Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тупицына Е.Н, поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 20 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Магаданского областного суда от 09 февраля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, административный истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, чем было нарушено право на судебную защиту, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, что судебный пристав-исполнитель незаконно не направил в адрес административных истцов как постановление о привлечении оценщика, так и постановление об оценке. Данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков, установленных статьями 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по реализации имущества, не принадлежащего должнику. Документы, касающиеся реализации арестованных транспортных средств, от судебного пристава-исполнителя по запросу должника, до настоящего времени не поступали. Судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя относительно несоблюдения порядка реализации долевого имущества. При этом, ссылка на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2021 года, по мнению кассатора, является несостоятельной, поскольку имеет место иной предмет иска и иные основания.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года кассационная жалоба Тупицыной Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тупицына Е.Н, передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа исполнительного листа N 010833071, выданного Магаданским городским судом Магаданской области 17 августа 2017 года, судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области 29 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N 50891/17/49013-ИП в отношении должника Тупицыной Е.С, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 002 581, 23 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области от 26 июня 2020 года исполнительное производство N 50891/17/49013-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 50891/17/49013-СД, взыскателями по которому являются: ПАО "Сбербанк", ПАО "Магаданэнерго", УФНС России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области.

В рамках принятия мер по исполнению вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В. были проведены исполнительские действия.

Так, 16 октября 2018 года были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства: автомобиль марки "данные изъяты", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, автомобиль марки "данные изъяты", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащие на праве собственности должнику Тупицыной Е.С. (3/4 доли) и её несовершеннолетнему сыну Тупицыну Е.Н. (1/4 доли).

27 июля 2020 года, 30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, а именно транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", автомобиля марки "данные изъяты".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2020 года приняты результаты оценки, отражённые в Отчётах об оценке движимого имущества N 582 (873) от 22 сентября 2020 года, N 583 (874) от 22 сентября 2020 года, выполненных ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ". Данные постановления направлены заказным почтовым отправлением 25 сентября 2020 года по месту жительства Тупицыной Е.С. по адресу: "адрес" (список внутренних почтовых отправлений N 44 от 25 сентября 2020 года).

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", автомобиля марки "данные изъяты". Данные постановления направлены в ТУ Росимущества по Магаданской области, для исполнения.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества (спорных транспортных средств) на реализацию на комиссионных началах.

07 декабря 2020 года ТУ Росимущества по Магаданской области составлен отчёт о результатах реализации арестованного имущества - автомобиля марки "данные изъяты", согласно которому данное имущество реализовано за 208 000 рублей.

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому произведено распределение денежных средств в размере 208 000 рублей по исполнительному производству N 50891/17/49013-СД.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки такого имущества.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Порядок реализации имущества должника определён статьёй 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, частью 1 которой установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Принимая решение об удовлетворении в части административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в части ненаправления должнику Тупицыной Е.С. копии постановления о назначении специалиста от 30 июля 2020 года, а также о нарушении прав несовершеннолетнего Тупицына Е.Н. в результате передачи на реализацию имущества, доля в котором принадлежит ему (сыну должника), не являющемуся стороной в исполнительном производстве.

Отменяя данное решение суда, и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Тупицыной Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тупицына Е.Н, суд апелляционной инстанции сослался на положения КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что нормы Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять сторонам исполнительного производства копию постановления о назначении специалиста, а также, что имеется вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2021 года по административному делу N 2а-529/2021, в рамках которого административные истцы уже оспаривали постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко P.B. от 27 октября 2020 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "данные изъяты", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по тем же основаниям, и пришёл к правильному выводу о необоснованности требований административных истцов и об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Тупицыной Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тупицына Е.Н, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заявленные требования, доводы административного истца, доводы административного ответчика, заинтересованного лица, и сделаны соответствующие мотивированные выводы, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, противоречий не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по реализации имущества, не принадлежащего должнику, правового значения не имеют по настоящему делу, поскольку данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, и по ним принято решение.

Так, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административных исковых требований Тупицыной Е.С, Тупицына Е.Н. в лице законного представителя Тупицыной Е.С, заявленных к судебному приставу-исполнителю МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В, УФССП России по Магаданской области, о признании незаконными постановлений о передаче транспортных средств для принудительной реализации на комиссионных началах. При этом, данный иск был обоснован в том числе тем, на реализацию передано имущество, доля которого принадлежит несовершеннолетнему Тупицыну Е.Н, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Таким образом, предмет и основания настоящего административного иска и разрешённого административного иска, по результатам которого вынесено указанное решение, идентичны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22 сентября 2020 года были направлены в адрес Тупицыной Е.С, что подтверждается материалами дела.

А довод кассационной жалобы о ненаправлении в адрес административных истцов постановления о привлечении оценщика, является неправомерным, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению такого постановления, как и не предусмотрена обязанность по направлению документов (постановлений) лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в данном случае Тупицыну Е.Н.

Необоснованным является и доводы кассатора о ненадлежащем извещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку судебное извещение направлялось кассатору по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (как и все извещения суда первой инстанции в ходе слушания настоящего дела), а извещение об объявлении перерыва в судебном заседании действующим законодательством не предусмотрено..

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Тупицыной Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тупицына Е.Н, в судах первой и апелляционной инстанции, а её несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицыной Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тупицына Егора Николаевича, - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу оспариваемого апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи