Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-3334/2022[88а-4519/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (названную частной) представителя Дильман Евгения Вадимовича - ФИО14 на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года от отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2021 года по административному делу N 2а-422/2021 по административному исковому заявлению Дильман Евгения Вадимовича к УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, заместителю командира взвода N 2 роты N 2 ОБППС УМЫД России по городу Комсомольску-на-Амуре Доценко А.В, помощнику командира батальона - начальнику отделения ОБППС по городу Комсомольску-на-Амуре Климину Н.Ю, заместителю командира мобильного взвода N 1 роты N 1 ОБППС по городу Комсомольску-на-Амуре Иванину Е.С, инструктору группы по работе с личным составом ОБППС по городу Комсомольску-на-Амуре Бондарчук М.С, заместителю командиру роты N 3 ОБППС по городу Комсомольску-на-Амуре Тищенко Д.В. о признании незаконным применение специальных средств (наручников), применение физической силы, повлекшее за собой причинение телесных повреждений.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Дильмана Е.В. к УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, заместителю командира взвода N 2 роты N 2 ОБППСП УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Доценко А.В, помощнику командира батальона - начальнику отделения ОБППСП Климину Н.Ю, заместителю командира мобильного взвода N 1 роты N 1 ОБППСП УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Иванину Е.С, инструктору группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Бондарчуку М.С, заместителю командира роты N3 ОБППСП УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Тищенко Д.В. о признании незаконным применение специальных средств (наручников) и физической силы, повлекшее за собой причинение телесных повреждений.

Дильман Е.В. в лице своего представителя ФИО14 обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что судом первой инстанции не изучены все телесные повреждения, нанесённые административному истцу при задержании, механизм и время их образования. Все повреждения отражены в заключении судебно-медицинского эксперта ФИО16 Согласно ответу Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае от 01 октября 2021 года, данному на обращение его представителя ФИО14, имеются объективные сомнения в обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что указанные документы являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Дильман Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

04 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Дильман Е.В, поданная его представителем ФИО14. через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 05 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2021 года, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года и разрешении заявления по существу.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, в нарушение статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд лишил административного истца права доказывания. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющее значение для дела обстоятельство, а именно заключение специалиста-эксперта, не рассматривалось. Также имеются основания, вызывающие сомнения в объективности, а именно фальсификация доказательств (искажение протоколов, значимых для разрешения дела). Усматривается явная заинтересованность судьи в разрешении дела. На основании заключения специалиста предмет исковых требований - применение физической силы, повлекшее за собой причинение телесных повреждений, доказывается в полном объёме. Существенным фактом, влекущим отмену решения суда, является нарушение статьи 204 КАС РФ (аудиопротокол не вёлся). Отсутствуют ссылки на судебную практику, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года кассационная жалоба (названная частной) представителя Дильман Е.В. - ФИО14 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведён в статье 350 КАС РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из вышеуказанных положений, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 05 февраля 2007 года N2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определённых процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из заявления представителя Дильман Е.В. - ФИО14 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также существа настоящей кассационной жалобы представителя Дильман Е.В. - ФИО14, в качестве обстоятельств для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заключение специалиста ФИО16 от 20 октября 2021 года, составленного после вынесения решения судом, в котором отражены все телесные повреждения, нанесённые ФИО23 при задержании, механизм и время их образования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения КАС РФ, и пришли к обоснованному выводу, что указанное в заявлении обстоятельство, а именно заключение эксперта, в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится, поскольку в силу положений КАС РФ предметом судебного разбирательства являлось законность применения специальных средств (наручников), применение физической силы.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Дильман Е.В. и его представителем ФИО14 не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заявленные требования, доводы административного истца, доводы административного ответчика, и сделаны соответствующие мотивированные выводы, при рассмотрении и разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, противоречий не допущено.

Так, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного решения, как это предусмотрено частью 2 статьи 350 КАС РФ, применительно к данному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствуют ссылки на судебную практику, постановления Пленума Верховного Суда РФ, является неправомерным, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении административного дела по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам велось аудиопротоколирование.

Достоверных сведений, свидетельствующих о заинтересованности судьи Жуковой Н.О. в исходе административного дела, а также о фактах фальсификации доказательств по делу, Дильман Е.В. и его представителем ФИО14, не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального и процессуального права, его регулирующие.

Остальные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Дильман Е.В. и его представителя ФИО14 в судах первой и апелляционной инстанции, а их несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дильман Евгения Вадимовича - ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи