Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-3549/2022[88а-4536/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Гегама Гришаевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Григоряна Гегама Гришаевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихонову Николаю Валентиновичу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заинтересованное лицо Невежин Алексей Валерьевич о признании незаконным постановления от 23 апреля 2021 года об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорян Г.Г. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Петропаловск-Камчатский ГОСП N 3) Тихонову Н.В. и просил признать незаконным постановление от 23 апреля 2021 года об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника.

Определением судьи от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в качестве заинтересованного лица - Невежин А.В.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года, административное исковое заявление Григоряна Г.Г. оставлено без удовлетворения.

11 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Григоряна Г.Г, поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 22 марта 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, вывод суда о том, что розыск имущества должника объявляется при наличии данных о том, что должник располагает имуществом, на которое возможно обратить взыскание, однако местонахождение такого имущества неизвестно, является несостоятельным. По смыслу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника объявляется в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника. Взысканная сумма по сводному исполнительному производству недостаточна для погашения задолженности, и необходимо активно продолжать поиски имущества должника. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на взыскателя не возложена обязанность указывать имущество, которое предположительно принадлежит должнику и которое необходимо отыскать. Наличие электронной подписи старшего судебного пристава на постановлении не свидетельствует об его утверждении. Кроме этого, в материалах исполнительного производства отсутствует справка о проведённых исполнительных действиях по установлению местонахождения должника и его имущества, которую должен проверить старший судебный пристав, перед тем как утвердить постановление.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года кассационная жалоба Григоряна Г.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 012759389, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 02 декабря 2016 года, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 20 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N 100429/16/41022 (сводное исполнительное производство N46463/18/41022-ИП) в отношении должника Невежина А.В. в пользу взыскателя Григоряна Г.Г, предмет исполнения: материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, судебные расходы, всего в размере 226 380 рублей.

В рамках принятия мер по исполнению исполнительного производства, в том числе сводного исполнительного производства, с целью установления места нахождения должника и наличия у него имущества судебными приставами-исполнителями Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 были проведены исполнительские действия: направлены запросы в органы государственной власти, в том числе ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ФМС России, операторам связи, регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), на которые были получены ответы, согласно которым у Невежина А.В. отсутствует имущество, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на расчётных счетах в банках и кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем было установлено место жительства и место работы должника. В период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года должником в погашение задолженности внесены денежные средства, из которых взыскателю перечислена сумма в размере 23 677, 10 рублей.

А также, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 20 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы.

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 Тихоновым Н.В. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в рамках сводного производства, в котором указано на то, что местонахождение должника известно, он не скрывается, отвечает на телефонные вызовы, является на прием; из материалов сводного исполнительного производства не усматривается необходимости объявления имущества должника в розыск, поскольку в рамках исполнительного производства по сведениям регистрирующих органов и иным сведениям у должника имущество, которое подлежало бы розыску, не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, которые вправе производить судебные приставы-исполнители по возбужденному исполнительному производству, включены, в том числе, розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений частей 1.1, 10 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьей 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске; осуществлять отождествление личности; опрашивать граждан; наводить справки; изучать документы; осматривать имущество; обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установили, что судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, мероприятий в целях исполнения решения суда, в том числе по установлению имущества и доходов должника, установлено местонахождение Невежина А.В, должник является по вызову судебного пристава-исполнителя, данных, указывающих на то, что должник располагает иным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, и скрывает его от органа принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не установлено, и пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Григоряном Г.Г. не представлено.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе в связи с чем, доводы кассационной жалобы о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что последним не совершены действия, связанные с розыском имущества, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку место нахождение должника и его имущества достоверно установлено судебным приставом-исполнителем, а взыскатель в своем заявлении к судебному приставу-исполнителю не указал сведения о наличии какого-либо иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, подлежит отклонению в силу следующего.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, установлены приказом ФССП России от 19 апреля 2018 года N 148, согласно абзацу пятому пункта 1 которых постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись).

Оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа, который подписан усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 Тихоновым Н.В. и временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 ФИО9, то соответствует положениям закона.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Григорян Г.Г. и его представителем в судах первой и апелляционной инстанции, а их несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Гегама Гришаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи