Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-3552/2022[88а-4538/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу НАО "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) на решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Амурской области, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюра Татьяне Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Балабайщук Ирине Николаевне, заинтересованное лицо Нагнибеда Александр Анатольевич об оспаривании действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) обратилось в Тындинский районный суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением к УФССП России по Амурской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области (далее - ОСП по Тындинскому району) Маюра Т.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району Балабайщук И.Н. и просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району Маюра Т.А, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Балабайщук И.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать ответственных должностных лиц ОСП по Тындинскому району устранить

нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода на адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

24 декабря 2021 года НАО "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) переименовано в НАО "Первое клиентское бюро"

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

11 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба НАО "Первое клиентское бюро", поданная через Тындинский районный суд Амурской области 30 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами неправильно определено бремя доказывания законности бездействия судебного пристава-исполнителя и законности принятия решения об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательство совершения или невозможности совершения исполнительных действий и получении информации из соответствующих органов. Судами неверно применены положения статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно неверно истолкована процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя, действия которого не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения. Судами также неверно применены положения пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при решении вопроса о законности принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку судами установлено, что только часть запросов, указанных в административном иске, направлены в органы, в то время как для законности окончания необходимо совершить все исполнительные действия (направить запросы во все органы). Судами неверно применены положения статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при решении вопроса об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Данные документы должны быть направлены единым пакетом документов заказным письмом с уведомлением, а не по частям и посредством ЕПГУ.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года кассационная жалоба НАО "Первое клиентское бюро" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-3493/20 от 09 ноября 2020 года, выданного мировым судьёй Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району Балабайщук И.Н. 18 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N 20282/21/28020-ИП в отношении должника Нагнибеда А.А. в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 200 рублей, всего 10 200 рублей.

В рамках принятия мер по исполнению вышеуказанного исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и наличия у него имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району были проведены исполнительские действия: направлены запросы в органы государственной власти, в том числе ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд, Росреестр, ФНС России, операторам связи, регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), ЗАГС, ЦЗН, а также запрос о наличии оружия, на которые были получены ответы.

А также, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району были вынесены постановления: 21 марта 2021 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 09 апреля 2021 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения; 26 мая 2021 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району Балабайщук И.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20282/21/28020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, которые вправе производить судебные приставы-исполнители по возбужденному исполнительному производству, включены, в том числе, розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установили, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно сделаны запросы в регистрирующие органы (ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР Росреестр, ФНС РФ, в ЗАГС, МВД) об имеющемся имуществе и источниках дохода должника, осуществлен выход по месту жительства должника, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, обращено взыскание на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращён взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и пришли к обоснованному выводу, что совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не приведшие к достижению желаемого результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе НАО "Первое клиентское бюро" не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административных ответчиков, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе в связи с чем, доводы кассационной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что последним не совершены действия, связанные с розыском имущества должника, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Так, указание в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия, а именно направить запросы в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, Государственную службу занятости населения, не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод кассационной жалобы на то, что совершённые судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не может являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Указание на несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку права Общества были восстановлены при получении данных документов.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам НАО "Первое клиентское бюро" в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи