Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-3732/2022[88а-4875/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чуриловой О.А. к Владивостокской таможне о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Владивостокской таможни Пешковой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление Чуриловой О.А. к Владивостокской таможне: признано незаконным решение Владивостокской таможни от 22 июня 2021 года N 98 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 280 500 рублей; на Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Чуриловой О.А. путём повторного рассмотрения её заявления N 13311 в установленный законом срок и в установленном законом порядке; с Владивостокской таможни в пользу Чуриловой О.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

18 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Владивостокской таможни, поданная 8 апреля 2022 года через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный истец, который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ) за каждое колёсное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункты 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

В силу пунктов 24, 25 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Правила), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачёту в счёт предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора; излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Согласно пункту 27 Правил заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним подаётся плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение трёх лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, в июне 2018 года административным истцом на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство - автомобиль "ISUZU ELF", 2012 года выпуска, рама NHS85-7005043, максимально разрешённый вес транспортного средства - 3 411 кг, собственный вес транспортного средства - 2 200 кг.

В отношении указанного транспортного средства в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Перечень), подлежал уплате утилизационный сбор.

В соответствии с действовавшей на дату ввоза транспортного средства редакцией раздела II Перечня с примечанием "7" для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, с даты выпуска которых прошло более трёх лет и полная масса которых составляла не более 2, 5 тонны, коэффициент расчёта суммы утилизационного сбора равнялся "1, 01"; для транспортных средств полной массой свыше 2, 5 тонны, но не более 3, 5 тонны соответствующий коэффициент равнялся "2, 88"; базовая ставка для расчёта суммы утилизационного сбора составляла 150 000 рублей.

По таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) N 10702030/190618/ТС-2392473 19 июня 2018 года Чуриловой О.А. уплачен в бюджет утилизационный сбор в размере 432 000 рублей, исходя из полной массы транспортного средства в 3 411 кг. (то есть базовая ставка в 150 000 рублей была умножена на коэффициент "2, 88").

18 июня 2021 года Чурилова О.А. обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 280 500 рублей, в связи с неправильным определением полной массы транспортного средства, которая не должна была учитывать его грузоподъёмность, и, как следствие, неправильным применением коэффициента расчёта ("2, 88" вместо необходимого "1, 01"), представив таможенному органу расчёт суммы утилизационного сбора в размере 151 500 рублей исходя из полной массы транспортного средства в 2090 кг. (150 000 рублей ? 1, 01).

Данное заявление было направлено Чуриловой О.А. в адрес Владивостокской таможни заказным почтовым отправлением 18 июня 2021 года (почтовый идентификатор 69009060073743) и поступило в таможенный орган 21 июня 2021 года (входящий N 13311).

22 июня 2021 года Владивостокской таможней по заявлению Чуриловой О.А. принято решение N 98 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 280 500 рублей.

В письме от 24 июня 2021 года за исходящим N 25-31/23098 таможенный орган дополнительно сообщил административному истцу, что основанием для принятия решения от 22 июня 2021 года N 98 является истечение срока, установленного пунктом 27 Правил.

Считая указанное решение таможенного органа незаконным и необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, административный истец обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края исходил из того, что таможенным органом ошибочно указано на пропуск Чуриловой О.А. трёхлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления по данному основанию не может быть признан законным.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о незаконности решения Владивостокской таможни от 22 июня 2021 года N 98 у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Из системного толкования положений Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, её восстановлению от последствий использования транспортных средств и колёсных машин.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нём в качестве таковых, по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, вследствие чего они не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих её правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пункта 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определённости правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку положения Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ и Правил не содержат положений, устанавливающих порядок исчисления трёхгодичного срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, то в этом случае следует применять общие правила исчисления сроков.

Согласно пункту 3 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (пункт 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 192, частях 1, 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, направленное административным истцом 18 июня 2021 года в таможенный орган через организацию почтовой связи заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (платёж был совершён 19 июня 2018 года) обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций поданным в установленный пунктом 27 Правил срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, а также то, что Владивостокская таможня по существу не рассматривала заявление административного истца, отказав ему за пропуском указанного выше срока, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Чуриловой О.А. (входящий N 13311 от 21 июня 2021 года).

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции в апелляционном определении на то, что суд первой инстанции правомерно возложил на административного ответчика обязанность вернуть административному истцу сумму переплаты в размере 280 500 рублей, тогда как такое решение судом первой инстанции не принималось, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, поскольку непосредственно в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда указано на оставление без изменения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 ноября 2021 года, которым на административного ответчика в качестве способа устранения допущенного нарушения прав административного истца была возложена обязанность повторного рассмотрения его заявления в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В то же время, позиция суда апелляционной инстанции о том, что расчёт утилизационного сбора, уплаченного административным истцом в связи с ввозом на территорию Российской Федерации транспортного средства - автомобиля "ISUZU ELF", рама NHS85-7005043, в размере 432 000 рублей исходя из массы транспортного средства с учётом его грузоподъемности (всего 3 411 кг.), и с применением коэффициента "2, 88", не основан на нормативных правовых актах, регулировавших спорные отношения, поскольку использованный в действовавшем на момент ввоза транспортного средства и уплаты утилизационного сбора законодательстве термин "полная масса транспортного средства" не включал в себя грузоподъёмность транспортного средства, а также о том, что с учётом полной массы транспортного средства в 2 200 кг, подлежал применению коэффициент "1, 01" умноженный на базовую ставку в 150 000 рублей, не противоречит положениям соответствующих редакций Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ и Правил, а также основана на разъяснениях, приведённых в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи