Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-3734/2022[88а-4762/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слобода Игоря Дмитриевича на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Слобода Игоря Дмитриевича к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слобода И.Д. обратился в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным и отменить постановление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республики Саха (Якутия) (далее - ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я)) от 22 октября 2021 года о признании Слобода И.Д. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Слобода И.Д. отказано.

18 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Слобода И.Д, поданная через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) 25 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, нарушена процедура признания Слобода И.Д. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ (представление не подписано председателем дисциплинарной комиссии исправительного центра), что согласно пункту "б" части 3 статьи 226 КАС РФ является основанием признания такого решения незаконным. Медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что исключает законность акта медицинского освидетельствования N 127 от 22 октября 2021 года. Так, второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось; в акте медицинского освидетельствования неверно указано место проведения медицинского освидетельствования - приёмный покой, а в действительности оно проводилось в наркологическом кабинете поликлиники Ленской ЦРБ; медицинское освидетельствование проведено фельдшером-наркологом ГБУ РС(Я) "Ленская ЦРБ", что в условиях города Ленска и при наличии других врачей в указанной больнице недопустимо; в акте отсутствует соответствующая печать медицинской организации. В протоколах измерения выдыхаемого воздуха внесены исправления времени проведения исследования в его (Слобода И.Д.) отсутствие.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года кассационная жалоба Слобода И.Д. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции судье-докладчику Зайцевой О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об обеспечении их участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не заявили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Слобода И.Д. отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) с 06 апреля 2019 года в виде принудительных работ, трудоустроен в ООО "Респект" ночным сторожем.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) от 22 октября 2021 года Слобода И.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что 22 октября 2021 года в 07 часов 20 минут Слобода И.Д. прибыл в общежитие исправительного центра, и в ходе его досмотра было установлено, что у Слобода И.Д. имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта); в 08 часов 45 минут Слобода И.Д. был доставлен в ГБУ "Ленская ЦРБ" для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; факт употребления спиртных напитков подтверждён и зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N127 от 22 октября 2021 года; Слобода И.Д. в объяснении признал факт употребления спиртных напитков. Своими действиями осужденный Слобода И.Д. нарушил пункт "а" части 2 статьи 60.4, пункт "а" части 2 статьи 60.15 УИК РФ, подпункта 1 пункта 15 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённые приказом Минюста России N 329 от 29 декабря 2016 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 127 от 22 октября 2021 года, освидетельствование Слобода И.Д. проведено фельдшером-наркологом ГБУ РС(Я) "Ленинская ЦРБ" (лицензия N ЛО-14-01-002579 от 12 августа 2019 года) Белушенко С.Н. (сертификат N 77 от 28 июня 2019 года), по результатам которого у Слобода И.Д. установлено состояния алкогольное опьянение (первое исследование - 0, 360 мг/л, второе исследование - выдох прерван).

22 октября 2021 года на заседании дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) (протокол N 6 от 22 октября 2021 года), проведённого с участием Слобода И.Д, принято решение о признании осужденного Слобода И.Д. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и выдворении его в помещение для нарушителей на 14 суток, без вывода на работу.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (части 1, 2 и 4 статьи 10 поименованного Кодекса).

Частями 2 и 3 статьи 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем.

В свою очередь пункт 9 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещено изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (далее - Перечень), являющегося Приложением N 1 к Правилам внутреннего распорядка, содержит указание на все виды алкогольной продукции и пиво.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться в качестве меры взыскания водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно части 1 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ.

Осужденный, совершивший такое нарушение, признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ (часть 3 статьи 116 УИК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, приказа Минюста России от 19 ноября 2020 года N 287 "Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра", установили, что, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие употребление Слобода И.Д. алкоголя в период отбывания наказания в исправительном центре, процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с действующим законодательством, порядок наложения взыскания со стороны администрации ИЦ-1 УФСИН России по РС(Я) соблюдён, и пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушений прав и свобод административного истца.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Слобода И.Д. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено действующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административных ответчиков и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушена процедура признания Слобода И.Д. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно, что представление не подписано председателем дисциплинарной комиссии исправительного центра, является необоснованным, поскольку оспариваемое постановление правомерно вынесено и подписано врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) на основании акта медицинского освидетельствования N127 от 22 октября 2021 года.

Указания в кассационной жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), ввиду того, что второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось; в акте медицинского освидетельствования неверно указано место проведения медицинского освидетельствования - приёмный покой, а в действительности оно проводилось в наркологическом кабинете поликлиники Ленской ЦРБ; медицинское освидетельствование проведено фельдшером-наркологом ГБУ РС(Я) "Ленская ЦРБ", что при наличии других врачей в указанной больнице недопустимо; в акте отсутствует соответствующая печать медицинской организации, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный акт подписан фельдшером-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование и прошедшим соответствующее обучение, заверен печатью врача, имеет реквизиты медицинской организации в левом верхнем углу, которыми идентифицируется полное наименование медицинской организации с указанием номера и даты выданной лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати медицинского учреждения, не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством. То обстоятельство, что по результатам освидетельствования, а именно первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Слобода И.Д. было установлено алкогольное опьянение (0, 360 мг/л), а не проведение второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (выдох прерван), не свидетельствует о порочном характере проведённой процедуры.

Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Слобода И.Д. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, - в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (то есть лиц, которые управляли транспортным средством и направлены на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время, Слобода И.Д. не являлся лицом, указанным в подпункте 1 пункта 5 Порядка.

Кроме того, для целей применения части 1 статьи 116 УИК РФ имеет значение факт употребления осужденным спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ, а не факт нахождения осужденного в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ факт употребления спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ может доказываться объяснениями лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменными и вещественными доказательства, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Слобода И.Д. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слобода Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи