Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-3977/2022[88а-4900/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екименко Нины Михайловны на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Екименко Нины Михайловны к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Екименко Н.М. обратилась в Хасанский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным решение администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, в форме уведомления от 10 июня 2021 года N 2026, об отказе в заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов; возложить на административного ответчика обязанность заключить с Екименко Н.М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов, указав в обоснование, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25 апреля 2018 года она (Екименко Н.М.) является собственником вышеуказанного торгового павильона, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и имеет право на заключение договора аренды.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 года, административное исковое заявление Екименко Н.М. оставлено без удовлетворения.

25 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Екименко Н.М, подписанная и поданная представителем ФИО9 через Хасанский районный суд Приморского края 19 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления Екименко Н.М. в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судами сделан неверный вывод о том, что торговый павильон, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не является объектом капитального строительства, поскольку право собственности Екименко Н.М. на объект недвижимости не отменено и не оспорено, данный факт подтверждала и администрация Хасанского муниципального района в своём постановлении от 17 января 2008 года N 37, на основании которого в последствии был заключён договор аренды от 26 марта 2008 года N 82.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшина И.К. от 26 апреля 2022 года кассационная жалоба Екименко Н.М. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции судье-докладчику Зайцевой О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2008 года между администрацией Хасанского муниципального района ("Арендодатель") и ИП ФИО10 в лице представителя ФИО11 ("Арендатор") заключен договор N 82 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в 7 м по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", под торговым павильоном в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 31 кв.м. Срок аренды Участка установлен с 17 января 2008 года по 01 октября 2010 года (пункт 2.1.).

Согласно пункта 4.3.3 договора аренды, арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю, не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

10 декабря 2010 года между администрацией Хасанского муниципального района и ИП ФИО10 заключено соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, под размещение торгового павильона, до 17 января 2013 года.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 14 ноября 2011 года, ФИО10 переданы права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка ФИО11

На основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 07 ноября 2012 года N 2002, 05 декабря 2012 года между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО11 заключено соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, под размещение торгового павильона, до 17 января 2018 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 25 апреля 2018 года, наследником имущества ФИО11, умершего 04 августа 2017 года, является в 5/6 долях супруга Екименко Н.М, которое состоит из торгового павильона, расположенного по адресу (местонахождение): в 7 м по направлению на северо-восток от здания "адрес", принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора дарения торгового павильона от 20 сентября 2011 года.

12 апреля 2021 года Екименко Н.М. обратилась в администрацию Славянского городского поселения с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N под размещение торгового павильона.

Решением администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, изложенным в письме от 10 июля 2021 года за N 2026, Екименко Н.М. отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N под торговым павильоном, со ссылкой на отсутствие оснований в предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренных статьёй 39.6 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что указанный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО11 не вошёл, а также сообщено, что согласно Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения, данный земельный участок находится в территориальной зоне делового, общественного, коммерческого, социального и коммунально-бытового назначения (ОДЗ), в которой отсутствует такой вид разрешённого использование как "под размещение торгового павильона", и учитывая минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта для данной территориальной зоны (3 метра), площадь земельного участка 31 кв.м не предусматривает размещение объекта капитального строительства, и в результате осмотра торгового павильона, было установлено, что он не является объектом капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", установили что испрашиваемый земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО11 не вошёл, что земельный участок находится в зоне ОД3, в которой отсутствует вид разрешённого использование "под размещение торгового павильона", кроме того торговый павильон, принадлежащий Екименко Н.М, не является объектом капитального строительства, и пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку отсутствуют доказательства получения Екименко Н.М. свидетельства о праве на наследство в виде прав и обязанностях по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, арендатором по которому являлся наследодатель ФИО11, не представлено, в суд с заявлением о включении в наследственную массу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Екименко Н.М. не обращалась.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций в силу следующего.

Статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов. Если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, был заключен с ИП ФИО10 26 марта 2008 года, т.е. до 1 марта 2015 года, и по истечении указанного в договоре аренды срока соглашениями от 10 декабря 2010 года, от 05 декабря 2012 года, он продлевался вплоть до 17 января 2018 года, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 14 ноября 2011 года, ФИО11 были переданы права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка. При этом в адрес арендатора арендодателем не направлялись уведомления о расторжении данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданного 25 апреля 2018 года, наследником имущества ФИО11 является его супруга Екименко Н.М. (5/6 доли), а именно торгового павильона, расположенного по адресу (местонахождение): в 7 м по направлению на северо-восток от здания "адрес".

Из выписки из ЕГРН, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю 18 мая 2021 года, следует, что торговый павильон с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учёт 25 июня 2012 года.

Кроме того, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 14 ноября 2011 года, к Екименко Ю.С. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N82 от 26 марта 2008 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Екименко Н.М либо ФИО10, ФИО11, направлялось уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку Екименко Н.М. является наследником ФИО11, которому на праве собственности принадлежал торговый павильон с кадастровым номером N и на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, под размещение данного торгового павильона, к Екименко Н.М. как его правопреемнику перешло право собственности на торговый павильон и право пользования земельным участком в тех же размере и объёме, в том числе и право аренды данного земельного участка.

С учётом приведенных обстоятельств у судов отсутствовали основания для признания законным отказа администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 10 июня 2021 года в заключении с Екименко Н.М. договора аренды земельного участка с кадастровым номером N под торговым павильоном с кадастровым номером N.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов и доводам кассационной жалобы, что торговый павильон, принадлежащий Екименко Н.М, не является объектом капитального строительства, поскольку торговый павильон с кадастровым номером N стоит на кадастровом учёте с 25 июня 2012 года, а по смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не соответствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене. Судебная коллегия считает необходимым, не передавая административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Екименко Нины Михайловны удовлетворить в части.

Признать незаконным решение администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, в форме уведомления от 10 июня 2021 года N 2026, об отказе в заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов.

Возложить на администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обязанность повторно рассмотреть заявление Екименко Н.М. от 12 апреля 2021 года о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи